臺灣臺中地方法院民事判決 103年度勞訴字第108號原 告 李張素卿被 告 青本蔬菜企業有限公司法定代理人 賴榮傑上列當事人間請求職業災害補償金等事件，本院於民國103年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百零三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年3月9日受僱被告公司擔任作業員，工作內容為切菜及搬運成箱蔬菜，工資以時薪新臺幣（下同）110元計，工作時間自晚上7點至隔日凌晨2點，每週工作5天。原告於103年3月10日晚間11時許，因被告公司地板濕滑，亦有腐爛菜葉，導致原告於洗菜走動時失足跌倒受傷，當時原告腰、背部劇烈疼痛，但被告公司負責人賴榮傑拒絕以救護車將原告送醫，執意自行開車將原告載至臺中國軍803總醫院就診，因國軍臺中總醫院未詳細檢查，而未發現原告有骨折情形，原告誤以為無大礙，於休息一日後便忍痛於同年3月12日、13日返回被告公司上班，然因腰、背部疼痛不見好轉，反愈加劇烈，造成原告上下床都有困難，遂於同年3月12日改前往台新醫院就診，始發現原告「左側尺骨遠端閉鎖性骨折」，故向被告公司請職災傷病假，嗣後，於103年4月24日至大里仁愛醫院進行腰椎手術，同年5月3日出院，迄今原告仍須穿戴鐵架休養。惟被告公司未替原告投保勞健保或員工意外險，自原告受傷後亦不予聞問，完全未給付醫藥費、職業災害補償金，且於103年7月18日兩造進行勞資爭議調解時，原告僅請求醫藥費及休養期間之生活費，卻遭被告悍然拒絕，反指原告已離職，嚴重漠視勞工權益。被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，對原告負職業災害補償之責任（即下列合計417,412元之職業災害補償）；又依職業安全衛生法第6條第1項第13款、第14款規定，被告對工作場所應保持通道暢通、乾燥，避免潮濕、異物而使員工因失足滑倒受傷之義務，然被告卻於原告工作處所堆置雜物，亦有腐爛菜葉，環境潮濕，造成原告工作時失足跌倒而受有前開傷害，被告亦應依職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項及第195條規定，對原告負損害賠償責任（即下列精神慰撫金350,000元）。說明如次：
㈠職業災害補償金417,412元部分：
⒈原告發生本件職業災害時之時薪為110元，以每日工作時間
為7小時計算，一日薪水為770元，並依原告於103年5月3日術後出院，經醫囑判定需專人照顧一個月，復健休養半年，則原告職災傷病假自103年3月13日起算，最少需至103年12月3日，共計265日，雖仍視日後實際回復狀況即有無遺存障害，然依勞動基準法第59條第1項第2款規定，依目前情形，被告應給付原告工資補償204,050元（計算式：770×265＝204050）。
⒉原告因前開傷害支出之必要醫療費用合計213,362元：
⑴國軍臺中總醫院醫療費用8,503元⑵大里仁愛醫院醫療費用111,559元；⑶醫療用品費5,300元；⑷看護費用88,000元：原告自103年4月24日至同年5月3日，
共計10日之住院期間，及出院後需專人照顧之1個月（30日）期間，均由原告配偶訴外人李恿照顧，以目前看護全日費用一般行情2,200元計算，共計88,000元。
㈡侵權行為損害賠償350,000元：原告因本件職業災害造成之
傷勢，迄今尚未完全復原，仍須穿戴鐵架，行動極為不便，彎腰、轉身、上下床時，腰、背部均感疼痛，造成原告身心痛苦不堪，且被告除違法未替原告投保勞健保，於本件職業災害發生後，亦對原告不聞不問，未依法給付職業災害補償金，使原本經濟條件不佳之原告，生活更加困頓，又於雙方為勞資爭議調解時，陳稱與原告已無關係，使原告精神受戕害，爰請求被告賠償原告精神慰撫金350,000元。
㈢綜上，被告應給付原告767,412元及其法定遲延利息。並聲
明：被告應給付原告767,412元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張：其於103年3月9日受僱於被告並擔任作業員，工
作內容為切菜及搬運成箱蔬菜，工資以時薪110元計，工作時間自晚上7點至隔日凌晨2點，每週工作5天；嗣原告於103年3月10日晚間11時許，因被告地板濕滑，亦有腐爛菜葉，致原告於洗菜走動時失足跌倒而受有「左側尺骨遠端閉鎖性骨折」傷害（下稱前開傷害）之職業災害，當時原告腰、背部劇烈疼痛，被告之負責人賴榮傑自行開車將原告載至臺中國軍803總醫院就診，惟因國軍臺中總醫院未發現原告有骨折情形，原告誤以為無大礙，於休息一日後便忍痛於同年3月12日、13日返回被告公司上班，然因腰、背部疼痛不見好轉，反愈加劇烈，造成原告上下床都有困難，遂於同年3月12日改前往台新醫院就診，始發現原告所受之前開傷害，原告遂向被告公司請職災傷病假，並於103年4月24日至大里仁愛醫院進行腰椎手術，同年5月3日出院，迄今原告仍須穿戴鐵架休養；又被告未替原告投保勞健保或員工意外險，原告受有前開傷害之職業災害後，被告迄今未依勞基法第59條規定補償原告必要之醫療費用213,362元【即包括國軍臺中總醫院醫療費用8,503元、大里仁愛醫院醫療費用111,559元、醫療用品費5,300元，及原告自103年4月24日至同年5月3日，共計10日之住院期間，及出院後需專人照顧之1個月（30日）期間，均由原告配偶訴外人李恿照顧，以看護全日費用之一般行情2,200元計算，計88,000元】及工資204,050元【即原告發生本件職業災害時之時薪為110元，以每日工作時間7小時、每日工資770元計算，並依原告於103年5月3日術後出院，經醫囑判定需專人照顧一個月，復健休養半年，則原告職災傷病假自103年3月13日起算，迄至103年12月3日共計265日，被告應補償原告工資計204,050元（計算式：770×265＝204,050）】；另被告對工作場負有保持通道暢通、乾燥，避免潮濕、異物而使員工因失足滑倒而受傷之義務，然被告卻於原告工作處所堆置雜物，亦有腐爛菜葉，環境潮濕，自屬因被告之過失致原告工作時失足跌倒而受有前開傷害，原告因前開傷害身心痛苦不堪等情，業據原告提出國軍臺中總醫院病歷資料、診斷證明書、台新醫院診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、醫療費用單據、任職被告公司之薪資袋、考勤表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實為真正。
㈡按勞動基準法第59條第1款、第2款、第3款規定：「勞工因
遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定；二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」而該條之職業災害補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利）最高法院95年度台上字第2542號民事判決意旨參照)。則原告據此主張被告應補償其前揭必要之醫療費用213,362元及工資204,050元，自屬有據，應予准許。
㈢又雇主對於防止通道、地板或階梯等引起之危害；防止未採
取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。為職業安全衛生法第6條第1項第13款、第14款所明定。且按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。而民法第184條第2項規定之所謂法律，係指一切以保護他人為目的之法律規範而言（最高法院92年度台上字第2406號判決意旨參照），則民法第483條之1、職業安全衛生法等規定，均屬保護勞工之相關規定，且依職業災害勞工保護法第7條規定，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，故於職業災害事件，雇主所負之賠償責任，乃屬推定過失責任。經查，原告主張被告對工作場負有保持通道暢通、乾燥，避免潮濕、異物而使員工因失足滑倒而受傷之義務，然被告卻於原告工作處所堆置雜物，亦有腐爛菜葉，環境潮濕，原告係因被告之過失而失足跌倒並受有前開傷害乙節，有如前述。依前開規定，被告對原告自應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告因被告前揭過失而受有前開傷害，已如前述，則原告之精神及肉體上受有痛苦，自屬顯然。而按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告為國小畢業，發生本件事故時每日工資為770元、目前並無工作，且原告名下並無不動產、車輛等財產，業據原告陳明在卷，並有原告之稅務電子閘門資料查詢表等在卷可按；而被告公司營業項目為蔬果批發業、農產品零售業等項公司資本額為500,000元，有被告之公司及分公司基本資料查詢表附卷可按。本院斟酌被告前揭過失致原告所受前開傷害之傷勢情形、就醫期間非短等對原告身體所造成之痛苦及兩造經濟狀況等情，認為原告請求被告賠償精神慰撫金350, 000元尚屬過高，應核減為140,000元為適當，故原告於此範圍內之請求，為屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被告應給付原告前揭557,412元（即前揭職業災害補償417,412元、精神慰撫金140,000元；計算式：417,412＋140,000＝557,412）債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告就前揭557,412之利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年9月27日（見本院卷附之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，並無不合，應予准許。㈤綜上所述，原告請求被告給付其557,412元，及自103年9月2
7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第79條。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
民事第一庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 陳青瑜