臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度家婚聲字第27號聲 請 人 白金梅代 理 人 林玲珠律師相 對 人 王煥周上列聲請人聲請履行離婚協議事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應自民國一百零二年十二月起，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣一萬元，及自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人雖以不當得利或履行契約等為請求權之基礎，然因該事件之基礎事實仍屬夫妻等家庭成員間之給付關係，性質上屬於家事事件，允宜適用家事事件法之「非訟程序」，調整夫妻等家庭成員之關係，以確保夫妻等關係人之程序利益與實體利益，此參家事事件法審理細則第9條第2項、第95條之立法意旨自明。準此，本件聲請人依兩造離婚協議書上所約定，關於離婚後贍養費之給付協議，請求相對人履行契約（協議）給付聲請人關於兩造離婚後之贍養費，依上開說明意旨，本件應屬家事非訟事件（最高法院102 年度台抗字第51號民事裁定參照），合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國94年11月30日協議離婚，並約定兩造所生子女均由聲請人監護，另關於贍養費部分，則約定相對人應按月給付聲請人新臺幣（下同）1萬元。惟相對人於離婚後，全然未履行，迭經催討，亦無結果。自97年12月起，至102 年11月止，相對人應給付而未給付之贍養費共計60萬元。另贍養費之性質為兩造因兩願離婚而終止婚姻關係，以致聲請人喪失婚姻上生活保持請求權，所為約定，雖兩造就每月之給付日並未具體約定，相對人至遲仍應於每月月底前給付完畢。至於贍養費之終期，雖亦無明文約定，然贍養費之給付，既為填補婚姻上生活保持請求權之喪失，應認相對人於聲請人再婚前，均負有給付之義務，亦即相對人應按月給付聲請人贍養費直至聲請人再婚為止。茲因相對人未曾給付分文，足見就將來給付部分，聲請人有預為請求之必要。爰依兩造離婚協議書之約定，聲請相對人給付聲請人60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；相對人應自102年12月起，至聲請人再婚之日止，按月於每月月底給付聲請人1 萬元，及自應給付之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
三、相對人經通知未於期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書為證，相對人經通知並未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認聲請人前開主張為真實。
五、按民法第1057條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設（參最高法院96年度臺上字第269 號、第1573號判決意旨），於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付為約定。兩造離婚時已約定相對人應按月給付聲請人1 萬元之贍養費，相對人卻未給付，則聲請人依離婚協議書之約定，請求相對人給付自97年12月起，至102 年11月止，應給付而未給付之贍養費共計60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日即103年5月30日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又因相對人有長期未依約給付之情事，聲請人自有預為請求之必要，從而，聲請人本於前開協議，請求相對人自102 年12月起，按月給付贍養費1 萬元，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2 項所示。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，此參家事事件法第100條第1項規定自明。
本院縱未完全依聲請人之聲明內容而命為贍養費之負擔，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，併此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 紀俊源