臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家訴字第24號原 告 曾文二被 告 洪秋香上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國一Ｏ三年三月十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對被繼承人賴政隆之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告受本院一Ｏ一年度司繼字第二ＯＯ三號民事裁定選任為被繼承人賴政隆之遺產管理人，被繼承人賴政隆於民國一Ｏ一年四月十六日發現死亡，惟其存簿於一Ｏ一年四月十七日遭他人領取新臺幣（下同）二十五萬四千元，其後其家屬於一Ｏ一年四月二十三日至戶政事務所辦理登記。事後原告聯絡其配偶即被告洪秋香，被告坦承為伊領取使用，事後再向本院辦理拋棄並經准予備查在案。依最高法院五十二年台上字第四五一號判例，繼承人既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，復表示拋棄繼承免除義務於後，自與民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可。被告辦理之拋棄繼承應屬無效，故訴請確認被告對賴政隆之遺產應有繼承權等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：伊確實有去領錢，除了那筆錢外，伊沒有繼承到任何財產。被繼承人賴政隆生前就把車子賣給朋友，但沒有過戶，伊打電話給被繼承人賴政隆朋友，他表示車子已經報廢等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院四十二年台上字第一Ｏ三一號著有判例。本件被繼承人賴政隆死亡後，其繼承人均向本院聲明拋棄繼承，原告經本院一Ｏ一年度司繼字第二ＯＯ三號民事裁定選任為被繼承人賴政隆之遺產管理人，今原告主張被告有繼承之事實，為被告所否認，原告請求確認繼承權存在即有法律上利益，其提起本件確認之訴即有理由，合先敘明。
四、按繼承人等既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合。倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院五十二年台上字第四五一號判例參照）。經查，本件原告主張之事實，業據提出本院一Ｏ一年度司繼字第二ＯＯ三號民事裁定及確定證明、本院一Ｏ一年度司繼字第九五一號家事法庭函、繼承系統表、取款憑條、戶籍謄本、財產歸屬資料及所得資料清單、債務證明等為證，並經本院依職權調取本院一Ｏ一年度司繼字第二ＯＯ三號選定遺產管理人事件、本院一Ｏ一年度司繼字第九五一號拋棄繼承事件、本院一Ｏ二年度司家聲字第一六號撤銷拋棄繼承等事件卷宗，核閱無訛，被告對於曾於被繼承人死亡後領取其存款之事實亦不爭執，故本院綜合審酌卷內相關事證後，認堪信原告之上開主張為真實。是被繼承人賴政隆死亡後，被告以法定繼承人地位，於一Ｏ一年四月十七日提領被繼承人之存款，應認已承受被繼承人賴政隆之遺產在前，復於一Ｏ一年四月二十七日向本院聲請拋棄繼承，則被告為拋棄繼承之行為，依前揭最高法院判例見解應屬無效。換言之，被告對被繼承人賴政隆之繼承關係自始存在。從而，原告訴請確認被告對被繼承人賴政隆之繼承權存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
家事法庭 法 官 林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 24 日
書記官 黃舜民