臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第279號原 告 陳夢如被 告 郭國榮上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國103年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國81年3月7日結婚，並於同年月17日為結婚登記，惟兩造結婚當時並無公開儀式，且結婚證書上之證人亦係兩造私刻印章，偽造證人身份自行簽名後，前往戶政機關辦理結婚登記。兩造間既無舉行公開儀式，亦無證人為結婚見證，是以兩造結婚即未具備法定要件，依法應屬無效，其婚姻關係尚未成立，爰提起本訴請求確認等語。
。聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件原告以兩造結婚並未舉行公開儀式及有2人以上證人為由，請求確認系爭婚姻不成立。因原告戶籍既仍為兩造係夫妻之記載，顯見原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不成立之判決除去此種不安之狀態。揆諸上開說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益。準此，原告自得提起本件確認婚姻關係不成立之訴。
(二)、次按結婚，應有公開之儀式及2位以上之證人；結婚不具
備前揭法定方式者，無效，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1項、第988條第1款分別定有明文。又前開修正前民法第982條第2項：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」之規定，僅屬程序上舉證責任轉移之特別規定，非謂經依戶籍法為結婚之登記者，即有效成立婚姻關係。而所謂結婚應有「公開儀式」，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚行為（最高法院51年台上字第551號判例參照）。
(三)、原告主張兩造於81年3月17日辦理結婚登記，登載結婚日
期為同年月7日，惟兩造間之結婚並未具備公開之儀式等事實，業據提出戶籍謄本2件為證，並有臺中市梧棲區戶政事務所103年7月21日中市00000000000000號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書均影本各1份在卷可稽，復據證人即原告胞兄陳金柱到庭證稱：「（兩造結婚的情形？）兩造沒有辦理結婚，很年輕，有小孩，非得嫁給被告的情況，當時印象中，被告是在當兵。後來，印象中兩造沒有補請客，被告是山地同胞，沒有迎娶，也沒有請客。（結婚證書上簽名的人，是否當時都在場？）我不知道有這張結婚證書，因為我現在才知道有這張結婚證書，我也不知道父親是怎麼樣叫他們來，或者是有沒有來」（詳本院103年8月21日言詞辯論筆錄），應堪認為真實。揆諸上開說明，本件兩造既未舉行結婚之公開儀式，雖至戶政機關辦理結婚登記，仍欠缺結婚法律行為之法定特別成立要件（即96年5月23日修正公布前民法第982條第1項所定公開之之儀式），致兩造婚姻關係不成立。據此，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，核為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
家事法庭 法 官 楊曉惠以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 廖日晟