臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第365號原 告 周彩仙被 告 邱文雄上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零三年十月八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為大陸地區人士，兩造於民國九十年四月三日在大陸地區登記結婚，原告並至臺灣與被告共同生活，詎被告於九十四年六月二十日逕自離家出境，行蹤不明，迄今未再入境。兩造分居迄今已逾九年，違反婚姻本質，兩造婚姻無疑難以維持且無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、經財團法人海峽交流基金會驗證之結婚證明書為證，且被告因營利姦淫猥褻、貪污治罪條例案件，經法院判刑確定尚未執行，另因詐欺案遭起訴，現通緝中，被告於九十四年六月二十日離境後即無入境紀錄，有本院依職權調閱之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告入出境資訊各一份在卷可稽；再被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，是衡之上情，原告上開主張堪信為真實。
五、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、第五十二條第二項分別有明文。經查，本件被告為臺灣地區人民，原告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按民法第一零五二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後原告雖來臺與被告共同生活，惟被告因案通緝，於九十四年六月二十日出境後，即未再入境，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告未與原告共同生活迄今已逾九年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，且足見被告無意與原告共營生活，已無心維護兩造婚姻之幸福和諧；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
書記官 黃佳莉