臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第11號上 訴 人 陳萬豐被 上訴人 忠冠事業股份有限公司法定代理人 袁玉燕上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國102 年11月5 日本院臺中簡易庭102 年度中小字第1827號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第
436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第
2 項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314 號判例可資參照。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正；上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第471 條第1 項、第444 條第1 項前段，亦有明文。且此於小額事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第
436 條之32第2 項之規定自明。
二、本件上訴人對第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：
（一）被上訴人所請求之違約金過高，原審雖依民法第251 條、第252 條酌減，但仍判決給付新台幣（下同）4 萬元，此仍屬過高，有害此種類型之加盟人員，誠屬認事用法顯有錯誤。
（二）被上訴人係經營出租手機自動包膜機的公司，為利於行銷，故採用定型化契約，由承租人作為其加盟主，然被上訴人在租賃合約書（下稱系爭租約）上及簽約時未就加盟事業之重要事項為揭露或解說，此除致上訴人無法評估外，亦違反「行政院公平交易委員會對於加盟業主經營行為之規範說明」第3 點第2 項第3 、5 、6 款之強制規定，系爭租約自屬無效。再者，系爭租約第11條就違約金約定事項，對加盟主極不公平，且對有損加盟主重大權益事項，亦未以醒目字體刊印，又未予上訴人足夠之審閱期間，顯違反民法第247 條之1 、消費者保護法第11條、第11條之
1 、第12條之規定，該定型化契約自當無效。
（三）並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：
（一）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252 條所明定。又「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準」，最高法院雖著有49年台上字第807 號判例可資參照。惟關於違約金過高酌減之規定，乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第
909 號判決意旨參照）。綜核前開裁判意旨，法院依民法第252 條所規定違約金過高之職權核減，係指於可主張違約金過高之當事人已就「一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形」盡主張及舉證責任後，經過法院就其主張及舉證者所提出前開要件事實（即「一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形」）之證據資料，判斷該違約金過高之前開要件事實存在之情形下，法院始有依民法第252 條規定而為職權核減違約金之適用。又按原審是否判決違背法令，應以原審判決確定之事實為判決基礎，關於約定違約金之核減及就其他不確定之概念適用於具體事件時，除認其所為判斷，顯然有違公平正義之原則外，應認屬於事實審法院職權之行使，不得據為上訴之理由（參見最高法院79年度第1 次民事庭會議決議，亦同此旨）。查原審判決以系爭租約之有效期間自100 年3 月
1 日起至103 年3 月1 日止，共計3 年，而上訴人自101年5 月起即未依約給付租金，為兩造所不爭執，足見上訴人雖有違約，而應依該租約第11條約定給付懲罰性違約金10萬元，但上訴人亦有已為一部履行之情事。原審審酌上訴人已為一部履行，且被上訴人另有沒收保證金6 萬元之主張，另上訴人若能遵守上列3 年期間限制之約定時，被上訴人依約可取得利益為6 萬6,000 元【計算式：（每月租金2,500 元＋膜料費2,500 元－膜料成本2,000 元）×22月＝6 萬6,000 元】，而系爭包膜機器現亦被被上訴人收回等情，被上訴人於沒收6 萬元之保證金外，另請求上訴人給付懲罰性違約金10萬元，顯然偏高，爰酌減為4 萬元。是原審已就酌減違約金之理由詳為論述，自應予以尊重，始符系爭租約之本旨。再佐以原審就該賠償金4 萬元之認定，究有何依「一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形」應認約定之金額過高而有顯失公平之情事乙節，上訴人未於上訴理由中就此部分為主張及舉證，依前所述，自難認原審判定上訴人應給付被上訴人4 萬元違約金有違公平正義原則。
（二）上訴人其餘上訴意旨核屬就其在原審已經提出之問題再為爭執，並未具體表明原審判決有何適用法規不當而有判決違背法令之情形。是以，上訴人顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原審所為判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。是依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。本件上訴自難認為合法，均應予駁回。
四、再按民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰依前開規定諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第43
6 條之19第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃佩韻法 官 胡芷瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 許瓊文