臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度建字第60號原 告即反訴被告 交通部台灣鐵路管理局法定代理人 周永暉訴訟代理人 游雅鈴律師複代理人 蔡旻樺被 告即反訴原告 全聖營造工程股份有限公司法定代理人 黃菘凰訴訟代理人 林萬生律師複代理人 賴俐君上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件本訴及反訴於本院一○二年度訴字第四五六號刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。
凡訴訟中若有犯罪嫌疑牽涉該訴訟之審判者，法院得於刑事訴訟終結前，命中止訴訟程序，係指該犯罪嫌疑事項，確有影響於該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無由或難於判斷者而言，故法院依該條規定中止訴訟程序，須其訴訟有上開情形時，始得為之，最高法院19年抗字第560號、43年台抗字第95號著有判例可資參照。
二、經查，本件原告主張被告承攬其以公開招標方式發包之「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（南迴線南太麻里溪橋改建工程）」（下稱系爭工程），原告所屬臺東工務段於民國101年9月12日所發東工施字第1010003827號同意兩造終止契約函（詳被證1），係受被告詐欺所致，原告依照103年5月21日所收受之最高行政法院103年度裁字第683號裁定意旨，認定被告確有轉包之事實，故原告於知悉後一年內，於103年8月12日言詞辯論，及提出民事準備書二狀，主張撤銷受詐欺之「合意終止意思表示」，因系爭工程涉有刑事貪污罪等之犯罪嫌疑，業經臺灣臺中地方法院檢察署偵查終結後提起公訴，現於本院刑事庭審理中。被告相關人員及原告所屬人員是否涉有相關犯罪事實，均係影響本件民事訴訟認定是否合法終止，原告可否為本件請求之重要依據；該犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，故聲請裁定停止本件民事訴訟程序之必要。被告則以兩造業經合法終止系爭工程，刑事案件與本件民事無關等語置辯。
三、查系爭工程履約及上揭終止合約時，原告之法定代理人原為范植谷。據范植谷於102年1月8日偵訊時證稱：「（你是何時知道有轉包的情形？）本件經過2次搜索，去立法院報告時，經立法委員葉宜津質詢，我才明確知道有轉包這件事情。（備詢回來之後，有無法瞭解？）有，回來台鐵局之後，我請工務處把相關的文調出來，其中有看到總工程司鍾朝雄退給管理科的簽呈批示，該簽呈是工務處工程管理科呈上給鍾朝雄的。在立法院質詢時，亦有看到這張公文。（鍾朝雄退件的理由是什麼？）沒有寫，但只寫退管理科，沒有他的簽名，但字跡是鍾朝雄的。經我詳閱在場幕僚調得的資料，確認時間是101年1月31日的簽呈，依本局分層負責明細表規定，決行人員應該是由副局長，上面記載第一層決行（1- 2），之後該簽呈就退回給工務處，工務處再行文給台東工務段…（後來該變更工程金額案，如何進行？）後來我於101年月27日（本院註：依後揭公文所示，應為101年4月27日）的第231次局務會議中提出指示（調卷），請政風室去瞭解，後來政風室依我於101年6月21日之裁示，而向我報告稱：
『尚無事證認為本局人員貪瀆不法，當時已辦4次議價，無法達成共識，並建議追究相關人員行政責任』等語，如該簽呈擬辦欄所載。我的批示是：『如擬，批示如下，工務處應引以為鑑，不是台鐵閉門造車，始終不考慮本局以外狀況，以及相互協調溝通聯繫等語』。（由該簽呈看到工程好像要終止契約，對於黃民仁有無什麼疑問或指示？）（庭呈101年7月5日工務處簽影本附卷編號6）後來簽呈上來說要解約，我一樣尊重工務處的意見。該函引述台東工務段函辦理，主旨是依契約條款第21條辦理終止，在100年5月2、7、9日、6月4日（本院註：依101年7月5日公文顯示，應係101年5月2、7、9日、6月4日之誤載）與立約商4次議價，均因為超底價議價不成，依該條款與立約商終止契約，理由是本案原設計的支撐先進工法，在設計過程中，未能及早考量公路局與本局路線相關位置，導致現場空間不足，造成無法施工等語，黃民仁簽註意見，擬如據以應實需，請趕辦後續工程，早解災險等語，我則批示如擬，依法覈實辦理，並加註後會材料處，因為我對行政程序特別重視，材料處會章後，認為要報交通部核備後來才簽呈有報交通部…（後來全聖公司與台鐵合意解約你是否了解？）依照101年7月5日的簽呈。（該簽呈僅講到不可歸責立約商的問題，而要合意解約，有沒有人跟你講到更精確的理由？）只講到沒有考慮到公路橋的位置，沒有講其他理由…（有無意見補充？）我是營運管理的專長，工程專業不是我所長，對於工程專業技術面以及執行面的問題我不是那麼深入瞭解」等語（見本院所調臺灣臺中地方法院檢察署101年度他字第5658號卷卷㈨，第10至16頁），足證兩造之終止契約，確係經過時任原告局長之范植谷所明知，而范植谷顯係尊重其下屬即時任原告副局長黃民仁、總工程司之鍾朝雄之意見，且於范植谷同意終止契約時，鍾朝雄等人確有故意以詐欺不告知之方式，隱匿被告有轉包之情事，始促成范植谷同意與被告終止契約之嫌，而黃民仁、鍾朝雄及原告所屬台東工務段之相關職員許勝通、賴永千、姜登凡，與被告相關人員，均已因違反貪污治罪條例及偽造文書等罪嫌，遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，現正於本院刑事庭102年度訴字456號案件審理中，有起訴書在卷可憑，而被告針對轉包問題，確曾提起行政救濟，經最高行政法院於103年5月16日以103年度裁字第683號駁回被告之上訴而確定，故原告以自其收受上開最高行政法院裁定後，未滿一年之103年8月12日，撤銷終止契約之意思表示，本院認並未逾除斥期間規定，被告所辯並不可採。故被告黃民仁、鍾朝雄等人是否涉有相關犯罪事實，均係影響本件民事訴訟認定兩造是否合法終止契約之重要依據；該犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
四、依民事訴訟法第183條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官