臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度聲再字第257號再審聲請人 劉鐘玉琴再審相對人 陳霽塘上列當事人間請求確定界址事件，再審聲請人對於民國103年7月30日本院103年度聲再字第205號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元，
民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。故法院必須收訖裁判費後，法官始有裁判職權，此為司法行政必備程序。惟本院102年度再易字第14號事件並未遵守上開法律規定即逕行裁判，涉有違背職務爭議，而本院103年度聲再字第156號事件對此知之甚詳，即102年度再易字第14號民事裁定不收取裁判費逕行裁判，有違背職務爭議。
㈡參照最高法院97年台抗字第567號、臺灣高等法院臺中分院
98年度聲字第12號裁定均為聲請指定管轄事件，而臺灣高等法院臺中分院100年度再抗字第30號返還溢收訴訟費用事件民事裁定，揭櫫本訴（簡易訴訟）歸屬最高法院管轄，本院既無管轄權，原再審確定裁定即不合法。
㈢本件原再審確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款之再
審事由，爰依民事訴訟法第507條規定，對本院103年度聲再字第205號確定裁定聲請再審。並聲明：1.原再審確定裁定應予廢棄；2.確認再審聲請人所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，與再審相對人所有坐落同段241地號土地界址，為如內政部土地測量局民國90年11月20日鑑定圖所示A-C點之連接線。
二、按民事訴訟法第500條第1、2項規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」而此規定，於聲請再審準用之，同法第507條定有明定。經查，再審聲請人係於103年8月6日收受本院103年7月30日所為103年度聲再字第205號裁定（下稱原確定裁定），業經本院調取上開卷宗查核屬實，再審聲請人於103年8月8日具狀就原確定裁定聲請再審，並未逾30日之不變期間，合先敘明。
三、次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；而此規定，於聲請再審準用之，同法第507條亦有明定。經查：
㈠再審聲請人雖以本院102年度再易字第14號再審事件，不收
取裁判費逕行裁判，有違背職務爭議，本院103年度聲再字第156號再審事件對此知之甚詳，且本院並無管轄權，原確定裁定駁回其再審之聲請，有民事訴訟法第496條第1項第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決」之再審事由云云。惟按當事人發見同一訴訟標的，在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴，對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款固定有明文。然本件原確定裁定係再審聲請人對本院103年度聲再字第156號聲請再審事件之民事裁定不服而聲請再審事件，核與最高法院97年度台抗字第567號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第12號民事裁定，係就再審聲請人對臺灣高等法院臺中分院97年度聲再字第30號、第33號、第35號確定裁定聲請指定管轄事件所為之確定裁定，明顯係屬不同事件，自難以上開最高法院97年度台抗字第567號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第12號民事裁定，即謂原確定裁定前就同一訴訟標的已有確定判決存在。至再審聲請人所稱本院102年度再易字第14號再審事件，不收取裁判費逕行裁判，有違背職務爭議云云，姑不論再審聲請人所述是否屬實，縱認屬實，然此亦非屬得就原確定裁定聲請再審之事由。是以再審聲請人據以主張本件原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由存在，顯非可採。
㈡又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499
條第1項定有明文；而此規定，於聲請再審準用之，同法第507條復有明定。本院103年度聲再字第156號聲請再審事件，係對本院102年度再易字第14號確定裁定聲請再審；另本件則是對本院103年度聲再字第156號確定裁定聲請再審，該等聲請再審事件，其管轄法院均為本院合議庭。再審聲請人所認其再審之聲請應歸最高法院管轄，本院並無管轄權，所為之確定裁定即不合法云云，亦非可採。
四、綜上所述，本件聲請再審，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 戴博誠法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 林佩倫