臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度聲字第278號聲 請 人 財政部中區國稅局民權稽徵所法定代理人 江錫光上聲請人聲請解任煌凱有限公司清算人暨選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第79條、第81條、第82條前段分別定有明文。又此等規定於有限公司之清算亦準用之，此觀之同法第113條規定即明。是公司法第82條所定解任清算人之要件，應於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任之狀況，始因利害關係人之聲請予以解任。
二、聲請意旨略以：聲請人乃依法執行稅捐稽徵業務之公部門行政機關，非屬法人或自然人，依據最高法院19年上字第3164號判例之反面解釋，亦非可代理國家處理私法事務之營業機關，對於屬私法人之公司組織清算業務，自不具清算人之權利義務適格，而可介入處理私法債權債務事宜，無法踐行清算人之法定職務。且擔任清算人而處理清算事務，顯不在稽徵機關之職務範圍內。聲請人之代表人如以自然人身分擔任公司之清算人，即有違反公務員服務法第13條第1項及第4項之規定；以聲請人擔任清算人，須以國庫財產替欠稅人清償稅款以完成清算任務之虞，如因執行清算職務而致公司發生損害，尚須負損害賠償責任，將損及國庫利益；聲請人未曾參與煌凱有限公司之經濟活動，對其業務往來及財產管理情形並不了解，無法克盡善良管理人之職務，且與該公司分別居於徵納雙方之對立地位，亦違反民法第106條雙方代理之規定，爰聲請解任清算人清算任務，並於解任清算人後，另行選派清算人等語。
三、經查：㈠煌凱有限公司為有限公司，該公司章程並未訂定有關清算人
之事宜，徵諸首開規定，自應以全體股東為清算人。惟煌凱有限公司為一人董事（即股東）之有限公司，且董事即負責人張伯典死亡後，其繼承人皆已拋棄繼承等情，此有本院101年度聲字第18號民事裁定在卷可憑，顯見張伯典之繼承人應無擔任煌凱有限公司清算人之意願。
㈡而煌凱有限公司名下己無任何財產，此有該公司稅務電子門
財產調件明細表附於本院101年度聲字第18號卷內可稽。則煌凱有限公司名下既無財產，實不適宜選派會計師或律師等專業人員擔任清算人，徒然浪費社會成本。因此，本院101年度聲字第18號案件乃審酌清算程序與稅務行政單位息息相關，而選派聲請人為煌凱有限公司之清算人，尚屬合適。
㈢又依據公司法第82條前段之規定，須有其他利害關係人之聲
請，經法院認為必要時，始得將清算人解任，並未賦予清算人有聲請自為解任之權限，聲請人聲請解任清算人，即與前揭規定未合。再者，聲請人雖以其為公務機關，不宜處理私法人之公司組織清算業務，且逾法定權限，並主張民法第106條前段禁止雙方代理之規定，不適宜擔任清算人云云。惟依公司法第84條之規定，清算人之職務，主要在了結現務、收取債權及清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產。為雙方代理之法律行為，就清算人之職務而言，實不多見。且基於行政中立及依法行政原則，當可信賴聲請人公正不倚執行稅捐稽徵及清算人職務，且稅捐機關擔任清算人，在實務上多有前例，尚乏事證證明其確不適合擔任相對人公司清算人，而有予以解任之必要。又擔任清算人並非經營商業或事業投資，應無聲請人所指其法定代理人可能違反公務員服務法第13條第1項及第4項規定之問題。是以本件聲請人聲請解任清算人職務，為無理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 高英賓正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 鄭淑英