臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度聲字第305號聲 請 人即 原 告 陳金龍相 對 人即 被 告 李秀美
陳○惠上列聲請人聲請為相對人陳○惠選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任李秀美於本院103 年度重訴字第508 號移轉所有權移轉登記事件之民事訴訟，為相對人陳○惠之特別代理人。
理 由
一、本件聲請人聲請意旨略以：因相對人即被告李秀美為陳○惠（民國00年0 月出生，於本件起訴時，為未成年人，真實姓名詳見卷內戶籍謄本所載）之生母，就本件訴訟又與陳○惠利害相同，故認有聲請由相對人李秀美擔任相對人陳○惠之特別代理人之必要。爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任聲請人為上開民事訴訟之原告特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又，民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187 號民事判例參照）。查聲請人與相對人李秀美原為夫妻，育有一女陳○惠，因聲請人與李秀美業於民國101 年5 月4 日離婚，約定未成年子女陳○惠由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，此經聲請人提出戶籍謄本1 紙為憑，足見相對人陳○惠現由聲請人1 人行使監護權。惟因聲請人以相對人李秀美、陳○惠為被告，提起本件訴訟，主張其於77年12月15日與相對人李秀美結婚後，因有營業使用需求，故於83年間出資502 萬元購買坐落於臺中市○○區○○段○○○ ○號土地及其上坐落之門牌號碼臺中市○○區○○○路○○○ ○○○號建物，並借用其妻李秀美之名義登記，作為聲請人經營桓基音響工業有限公司之用；又於92年5 月間，基於居住之需求，由聲請人出資向法院拍賣取得臺中市○區○○段○○○ ○號土地及其上坐落之門牌號碼臺中市○區○○○○街○○○ 號建物，並借名登記在相對人李秀美名下。嗣因相對人李秀美無故離家出走，與其他男子同居，不願回家履行同居義務，並以通謀虛偽意思表示將上開臺中市○區○○段○○○ ○號土地及其上坐落之門牌號碼臺中市○區○○○○街○○○ 號建物，贈與一半所有權予相對人陳○惠，藉以規避聲請人取回所有權，為此，聲請人提起本件訴訟，終止前開兩次所為之不動產借名登記契約，並請求相對人李秀美返還前開兩筆房地予聲請人，相對人李秀美、陳○惠自應分別將上述兩筆房地所有權移轉登記與聲請人等語，此經本院調閱103 年度重訴字第508 號移轉所有權登記案卷核閱屬實。是聲請人對未成年人陳○惠提起本件移轉所有權登記訴訟，應屬受監護人重大事項權利之行使，依前揭規定及說明，本應由陳○惠之法定代理人即聲請人代理行使本件訴訟權利；惟因聲請人與未成年人陳○惠，在本案訴訟中乃對立之兩造，明顯有利害衝突，聲請人對未成年人陳○惠為訴訟行為，即有事實上不能行代理權之情事存在，如不為相對人陳○惠選任特別代理人，恐久延而致當事人受損害，是選定於本件訴訟中與相對人陳○惠利害關係一致，而無利害衝突之生母李秀美，於本院103 年度重訴字第508 號移轉所有權登記事件，為相對人陳○惠之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
民事第五庭 法 官 胡芷瑜以上為正本，係照原本作成。
本件不得抗告（民事訴訟法第483條規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」參照）中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 許瓊文