臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1982號原 告 賴慕芬訴訟代理人 鄭雪櫻律師被 告 潘燕樺即潘彩霞訴訟代理人 賴宜孜律師複代理人 許銘森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告明知原告之夫豐富為有配偶之人，竟於民國101年7月11
日下午6時30分許，駕駛車號0000-00之深藍色青鳥2000cc自用小客車，至臺中市○○○街口，無故與原告配偶豐富欲前往臺中市○○路湖水岸賓館。因當日下午6時40分至7時前，原告有以手機發簡訊予被告配偶豐富，故豐富與被告在惠文路湖水岸賓館門口，不敢進入賓館，被告旋駕車載豐富折回原告住處附近之五權西一街口。當時原告搭乘友人林金英駕駛自用小汽車上，跟隨被告車輛至惠文路湖水岸賓館，隨後跟隨被告駕駛之自用小客車折回臺中市○○○○街口。詎被告駕車折回五權西一街口後，在臺中市○○○○街及五權三街口處，囂張大聲飆罵原告「不要臉」、「妓女」、「胖得跟母豬一樣」、「兒子是神經病」、「沒出息」、「孬種」等辱罵內容，當時現場除有證人林金英外，尚圍有許多路人，聽聞被告侮辱並指摘足以貶損原告名譽及社會評價之事。原告對被告上開涉犯公然侮辱之犯罪事實，曾於102年1月10日向臺灣臺中地方法院檢察署提起刑事告訴，惟迫於家族壓力，於102年2月5日撤回該刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4547號為不起訴處分在案。被告上開侵害原告名譽權行為及惡意造謠誣蔑行為，致原告受有極大精神上痛苦，身心重創、服藥過量、胸骨挫傷、下巴挫傷，甚至嚴重摔傷，並一夕間罹患重度憂鬱、焦慮、恐慌等病症，數月暴瘦20餘公斤。按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，無任何客觀標準可資為據，法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛若程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額，故被告所為之公然侮辱之侵權行為，情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告給付原告損害賠償新臺幣（下同）100萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈證人林金英與兩造間無利害關係，本件事發當日證人林金英
均在場，豐富於案發當日晚上有請救護車於20時58分送原告至中國醫藥大學附設醫院急診就醫，林金英亦同時趕往中國醫藥大學附設醫院，有證人林金英證述可按。反之，被告為豐富之外遇對象，自難期豐富之證述公允。至被告提出距案發時間（101年7月11日）5個月後即102年1月21日之汽車進場維修單，即與本件無何關連。
⒉原告前於102年1月10日向對被告提起刑事公然侮辱罪等告訴
，因豐富堅決否認與被告曾前往任何不當曖昧場所，要原告不要與被告一般見識，原告迫於豐富及家族壓力，不得已於102年2月5日具狀撤回刑事告訴。惟原告對於被告不法行為，並未原諒。
⒊被告與豐富公司原已前往至臺中市湖水岸賓館門口，因當日
下午6時多左右，原告有以手機致電予豐富，故豐富與被告嗣後始駕車折回臺中市○○○街附近即原告住處附近。至被告辯稱原告服藥與原告主張侵權行為無因果關係云云，惟原告認原告係案發時受到被告羞辱，遭刺激後始服藥，故有因果關係。
㈢聲明：⒈被告應給付100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告於101年7月11日下午係駕車於臺中市街道上，無故遭原
告尾隨跟車，並伺機擋車，原告並當街大聲辱罵被告，用力踢被告車輛駕駛座車門，連被告所駕車子車門都被踢凹，有被告所提出被證1之工作維修單可證，被告深感恐懼，根本不敢下車，怎會去辱罵原告？而原告提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第4547號不起訴處分記載之告訴意旨略以被告以「我老公不會跟你上床」之語毀損原告名譽云云，惟被告未曾結婚，怎會對別人說出上開言詞？實則被告從未對原告有辱罵或誹謗言語。
㈡依原告102年2月5日撤回告訴狀所載：「被告潘燕樺101年7
月11日在五權三街及五權西一街口之辱罵告訴人及其家人等情，當日事發1小時後，由林金英女士於20：20左右請被告離開現場，被告竟對林女士除重複現場辱罵告訴人之不實事件外，共計多項對告訴人及家屬造謠汙衊，而林女士於事隔數月方告知告訴人」云云，可知原告根本沒有聽到被告對他說了什麼，而是林金英於隔數月後才轉知原告。且於事隔1小時後，林金英才請被告離開現場。惟依證人林金英證述略以：並未聽到「不要臉、妓女、跟計程車司機亂搞、沒出息、孬種」，看到豐富叫被告趕快把車開走…後來就上被告的車，時間上未相隔很久云云，實則，被告開車將豐富送回他家附近後，並未搖下車窗，亦未和原告對話。係因原告情緒非常激動，不僅大聲辱罵被告，還用力一直踢被告車輛車門，豐富始會趕快去抱住原告，拉走原告。倘係被告大聲激動辱罵原告，豐富當時僅需帶著原告上樓，並打電話叫警察或社區警衛將被告趕走即可，根本不需要去抱住原告。
㈢對原告所提各該診斷證明書及門診收據的證據能力沒有意見
，原告確實受有這些損害沒有意見，但這些損害與被告是否公然侮辱沒有因果關係，而且就原告下巴及胸壁挫傷部分，原告是在101年8月20日才就醫，與原告主張的公然侮辱沒有關係，另外，原告在101年7月11日藥物過量，是因為原告自行服用藥物。原告常說一些讓被告相當困擾的謊言，如其撤回告訴狀中亦記載：「被告潘燕樺（原告潘彩霞）更由0000000000發出許多不堪之簡訊，另由0000000000十數通干擾及三字經，尚有0000000000自稱為被告男友發出多通羞辱不堪之簡訊，讓告訴人不堪其擾、深以為苦云云，然事實上被告從未曾打電話或發過簡訊予原告，亦不曉得0000000000這個門號的申請人或使用人到底為何人？㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事項㈠101年7月11日下午，原告、被告、證人林金英、證人豐富確
實於原告五權五街住處前數百公尺處，兩造均停車後，證人豐富及原告均有下車。
㈡101年7月11日晚上，原告確實因服用藥物過量，於當日20時58分至中國醫藥大學附設醫院急診。
㈢對原告起訴狀所提原證2-1、2-2診斷證明書，及102年他字第527號卷第4頁展新診所之門診收據之真正均不爭執。
四、法院之判斷查原告於起訴狀雖主張被告有刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗行為，並依民法第184條第1項、第
19 5條第1項、第3項，請求被告給付原告損害賠償1百萬元，惟原告訴訟代理人於本院103年12月25日言詞辯論時筆錄時稱：「（原告主張的侵權行為，有無包括配偶權？）沒有，只有指侵害名譽權的部分。雖然刑事告訴狀，在偵查時曾經提到可能涉及誹謗的事實部分，另外，本件起訴狀也有寫到誹謗部分，但因民事起訴狀所寫的事實只有提到辱罵部分，所以本件只有主張公然侮辱部分的侵權行為。」等語，足證原告並未再主張依民法第195條第3項不法侵害他人基於配偶關係之身分法益之規定請求，故本院自僅須審究被告行為是否構成公然侮辱、侵害名譽之侵權行為，及原告請求精神慰撫金是否過高。故兩造爭執所在厥為：㈠被告究有無如原告起訴狀主張對原告為辱罵之行為？㈡原告主張因被告之侵權行為，服用藥物過量，造成傷害，如本院認被告確有侵權行為，則傷害結果與侵權行為有無因果關係？㈢原告請求100萬元之精神慰撫金是否過高？經本院審酌認定如下：㈠按「證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事
實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信。」（最高法院86年度台上字第2975號民事裁判意旨參照）。
㈡被告雖否認有公然侮辱之侵權行為，惟依當時在場之證人林
金英於本院103年8月26日言詞辯論時證稱：「（101年7月11日，是否曾經到臺中來？）有。因為原告跟我說她老公行為有點詭異，她覺得她先生有外遇，就請我下來臺中，和她一起去查證。（你何時下來臺中？）當天，白天，應該是下午的時間，我就下來臺中，直接約在豐醫師的事務所樓下，地點在臺中市○○路廣三百貨旁邊。（你有在事務所樓下看到何事？）有看到豐醫師下班後下樓，直接開車離開，我們就跟在他後面，看到豐醫師先開車回家，我跟原告說醫師準時回去了，應該沒有問題，但是幾分鐘後，有一部車子停在他家附近巷口，是NISSAN、藏青色的車子，然後我們看到豐醫師下來上了那部車。後來我們跟著那部車子走，大概跟了一、二十分鐘，途中他們車子停了兩次，原告有打電話給豐醫師，因為我在開車，沒有仔細聽，後來豐醫師她們的車子就第一次停下車來，換豐醫師打電話給原告，講了幾分鐘我忘了，後來他們的車子繼續開，我們也繼續跟著，然後就在一個轉角處車子又停下來，沒多久又開走了，我們又繼續跟，結果他們的車子就開回豐醫師上車地點的附近，後來原告就下車了，前面那台車豐醫師也下車，開車的人沒有下車，但是把駕駛座的車窗打開，我當時沒有下車，我是過了一下子才下車，後來我看到豐醫師抱著原告，原告情緒有點激動，然後我看到前面那輛開車的小姐還在車上，嘴巴一直罵說胖的像母豬，難怪你老公都不跟你上床，還罵她兒子是神經病，當時豐醫師就叫她趕快開走，當時我就在被告車子的旁邊，我也叫被告趕快走，她一直不走，後來我就上去她的車，叫她趕快走，這時她才跟我說她姓潘，我又叫她趕快開走，她本來還不想走，後來她才開走，開到下一個巷口，她才放我下車，我又走回來，就看到旁邊有些人在觀望，豐醫師還抱著原告。後來原告就走離開了，後來豐醫師才跟我說原告走回去了。（你聽到姓潘的小姐在車上對原告罵人，原告做何反應？）原告很激動，豐醫師就抱著她。（原告離潘小姐的車子多遠？）大約有十公尺的距離。」等語（見103年8月26日言詞辯論筆錄第3、4頁），參以本件證人林金英作證時，雖距事件發生時已超過二年，惟證人林金英亦證稱：「（為何隔了這麼久，你記得這麼清楚？）因為我長這麼大，活了這麼久，從來沒有看到這麼強勢的第三者，所以連我在被告的車上發生了什麼事，我印象都還很清楚」等語，及證人林金英僅係原告友人，與被告於事件發生時亦不相識，並無誣陷被告之動機，足證被告當時確有口出「胖的像母豬」、「難怪你老公都不跟你上床」及「兒子是神經病」之詞無誤。則被告以上開分別屬輕蔑、嘲諷使人難堪之言語，貶抑原告之意涵，衡諸社會一般具有健全通念之人所為認知，自足以貶損原告之人格及尊嚴，應屬侮辱言詞，並有損原告之名譽無誤。至被告雖以原告102年2月5日撤回告訴狀所載：「被告潘燕樺101年7月11日在五權三街及五權西一街口之辱罵告訴人及其家人等情，當日事發1小時後，由林金英女士於
20：20左右請被告離開現場，被告竟對林女士除重複現場辱罵告訴人之不實事件外，共計多項對告訴人及家屬造謠汙衊，而林女士於事隔數月方告知告訴人」等語，認原告根本沒有聽到被告對他說了什麼，而是林金英於隔數月後才轉知原告云云，惟查，依原告上開撤回告訴狀之意旨，顯係針對後來證人林金英於被告車上請被告離開時，被告所對證人林金英之陳述，此可從撤回告訴狀係表示：「被告竟對林女士除『重複現場辱罵』告訴人之不實事件外，共計多項對告訴人及家屬造謠汙衊」之詞可以得知，故無從以此為有利被告之認定。
㈢被告另舉證人即101年7月11日與原告仍有配偶關係之證人豐
富為證，欲證明被告於事發當日確未辱罵原告，而證人豐富於本院104年1月15日言詞辯論時證稱：「（101年7月11日下午，兩造是否有發生什麼事情？）確實時間我忘記了，但那天有發生事情。我記得的事情是，當天晚上我下班後，我與被告約要去吃飯，所以我把車開回家後，被告來接我，我上了被告的車坐在副駕駛座，在途中我還在車上時，原告打電話給我，她連續打了好幾通顯得很急，後來我有回她電話，因此我和被告沒有去吃飯，我就跟被告說我乾脆回家好了，然後我回到五權五街、五權西一街口時，離我住家幾百公尺時我就下車，我要下車的同時，車門還沒有開，就有壹台車突然停在我們的車前擋住我們的去路，當下我就嚇到，以為是討債公司要來跟我要錢，我那時看到我左前方有車開來，我又要開車門，當時我一腳踩在外面，我人後來已經下車，我就看到原告從那台車上下來朝我走過來，當時原告情緒很激動，當時我車門開著，我看到原告時車門還沒有完全關，原告就開始爆粗口罵被告『妓女、不要臉、破壞人家家庭』，她對著車上的被告說『有種你就給我下來』，我就趕快跟被告說你趕快回去，並順手把車門關起來，這時原告衝到被告駕駛座窗戶那邊拍打車窗，我又過去攔他，我抱著原告，過程中原告有踹被告的車子左後方輪胎上面的車門，這時我用我的身體擋著原告盡量將她推離被告車子的方向，同時我回頭揮手叫被告趕快離開，同時我也勸原告平靜，有什麼事回去再說，這時大概有幾分鐘時間，有一位女士走過來到我面前，她個頭不高，這位女士跟原告說不要那麼激動，我問她是誰，她說她姓林，我說你是林大姐嗎，她說她是林姐，因為本案之前我有接過原告朋友的電話，當時我就曾經稱她是林大姐，所以本案發生時我就感到就是那位林大姐，我就請林大姐趕快上被告的車，請她叫被告趕快離開，後來林大姐有上被告的車，當時我還在攔著原告，回頭看林大姐上到被告的車內，好像有講一些話，後來被告的車就離開了。之後，我留下來陪原告，我們在原地留了十到十五分鐘左右，我一直在勸原告。後來，原告上樓，但我沒有陪她上去，隔了沒有很久，大概五到十分鐘，原告又下樓，當時我還在路上的原地沒有離開，當時原告跟我說她有吃藥，我感覺她很虛弱，因為旁邊有樹，她就半坐在地上，我就趕快打電話叫救護車，救護車過來時，林大姐也過來，後來就將原告送到中國醫藥學院，我有跟原告一起上救護車，林大姐是後來才到醫院，到醫院之後，我印象中原告有洗胃，因為醫生說好像有吃了什麼藥。我就陪原告在醫院到隔天，林大姐在醫院不到半小時就離開了。（你打開車門時，你有聽到被告說什麼嗎？後來原告罵了剛才的話之後，被告有對原告說了什麼話？）時間太短了，我打開車門時，沒有聽到被告說什麼，我後來就把車門帶上。原告罵了被告並踹車門後，我有看到被告在車上嘴巴好像有在動，但是因為車門已經關起來，聽不到聲音，而且當時我一直顧著原告，確實也沒辦法仔細去聽」等語（見104年1月15日言詞辯論筆錄第2、3頁），雖與前揭證人林金英所證不同，惟查，依原告及證人林金英之證述，原告顯已查覺其配偶與被告間可能有不正常之交往，對此，證人豐富前揭證詞雖僅表示伊係與被告約要去吃飯，後來因原告連續打了好幾通顯得很急，因此伊和被告沒有去吃飯，伊就跟被告說乾脆回家好了云云，惟如被告與證人豐富僅係單純吃飯而已，自可於電話中加以對原告解釋，何必因原告之電話即加以取消，且依證人林金英之證述內容可知，其係跟著被告的車子一、二十分鐘後被告車子始折返，足證證人豐富顯與被告間確有不正常之曖昧關係，因原告之電話始半途折返回到原告之住處前，則以證人豐富所證於事件發生時，既與被告有不正常之男女曖昧關係，其所證自屬偏向被告，此亦可從證人豐富前揭所述：「我有看到被告在車上嘴巴好像有在動，但是因為車門已經關起來，聽不到聲音，而且當時我一直顧著原告，確實也沒辦法仔細去聽」云云，惟證人林金英證述：「後來原告就下車了，前面那台車豐醫師也下車，開車的人沒有下車，但是把駕駛座的車窗打開」之詞不符，足證證人豐富所述聽不到被告聲音之詞顯不足採信。又證人林金英雖於本院103年8月26日言詞辯論時亦證稱：「（你剛才說原告非常激動，豐醫師抱著她，當時原告有無說什麼話？）就是雙手一直擺動，我沒有聽到她的聲音。（為何同一現場，你聽得到被告的聲音，沒有聽到原告的聲音？）我是走過來才聽到被告的聲音。我走到被告的車旁時，離原告的距離就是我剛才說約十公尺的距離，所以我也沒有聽到原告說什麼」云云，惟以證人林金英當時距離原告既僅約10公尺，且明顯看到原告情緒非常激動，則常人在情緒激動時，除雙手揮舞外，勢必會伴有情緒性及大聲之發言，此亦可從前述證人豐富證稱：「原告就開始爆粗口罵被告『妓女、不要臉、破壞人家家庭』，她對著車上的被告說『有種你就給我下來』」等語，此亦不可能為在場之證人林金英所未聽聞，故本院認事件發生時應係兩造間互罵，始衍生證人豐富須拉住原告，證人林金英始須上被告之車規勸被告駛離，較符合常情，故證人豐富所證未聽到被告之辱罵言詞，證人林金英所證未聽到原告言語之證詞，均有各自偏坦被告、原告之情形，就此部分自均不可採。
㈣按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果
關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決參照）。如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。原告雖主張因被告之辱罵行為，致原告服藥過量、胸骨挫傷、下巴挫傷，甚至嚴重摔傷，並一夕間罹患重度憂鬱、焦慮、恐慌等病症，數月暴瘦20餘公斤，並提出101年8月20日、102年1月4日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2紙及於臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴時所提就診日期為101年12月17日、102年1月4日之展新診所門診收據為證，被告亦不否認各該診斷證明書及門診收據之真正，惟否認與被告之行為間有因果關係。而依上開診斷證明書、展新診所之門診收據，僅能證明原告於101年7月11日20時58分許，至中國醫藥大學附設醫院急診就醫及觀察，初步診斷病名為藥物過量，於101年7月12日9時8分辦理自動離院，於101年8月20日，因下巴、胸壁挫傷至中國醫藥大學附設醫院急診診療，於101年12月17日、102年1月4日分別至展新診所就醫，所開立之藥物有針對焦慮症、憂慮症或恐慌之症狀所為，惟查，原告所受上開傷害，係被告已離開事件現場所發生，且就一般經驗法則而言，通常亦不致因與被告之侮辱行為，即會產生服用藥物過量、胸骨挫傷、下巴挫傷，甚至嚴重摔傷，並一夕間罹患重度憂鬱、焦慮、恐慌等病症，數月暴瘦20餘公斤，此亦可從原告對證人豐富證述內容表示意見時，亦陳稱：「後來證人（即豐富）在我上樓後確實有上樓，我後來跟他說我吃了藥，我那時很激動，我吃了什麼藥我也不知道，是後來我下樓後，遇到證人，他才跟我說是降血壓的藥」等語可知，足證原告係自己無法控制情緒，始在被告已離開後，自行回家服用不明之藥物始導致其後之傷害，故原告之上述情狀，尚難認與本件被告侵害名譽間有法律上之相當因果關係存在，原告認此部分亦受有損害，自不足採。又原告雖表示其於本件事發後，有受到被告以門號0000000000之電話騷擾，並提出原證4之查詢明細為證，惟被告否認確有騷擾原告一節，而原證4之查詢明細亦無從證明係何人所為，及騷擾何事，故原告主張此節亦無從證明，併予敘明。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。查本件被告以「胖的像母豬」、「難怪你老公都不跟你上床」及「兒子是神經病」之詞，公然侮辱原告，使原告名譽權利受有損害，且依上開情形，於公開之馬路上為之，足見被告侵害原告名譽已構成情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法有據。本院審酌原告之財產部分主要為投資部分、於101年度有股利所得1,030元、102年度有股利所得937元，被告名下有汽車、房屋、土地各1筆，及相關之投資，於101年度有股利所得計1,775元，於102年度有利息所得及股利所得計2,859元等情，業經兩造分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。且參酌被告於在多數人得共見共聞之訴外人豐富住處附近，出言辱罵原告上開言詞，貶損原告之名譽，使原告受有相當之精神痛苦，侵害情節可議等一切情狀，認原告請求被告給付原告精神上損害賠償，以8萬元部分應屬適當，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於103年8月5日將起訴狀繕本送達被告，有送達證書在附卷可憑，被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即103年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，並准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官