臺灣臺中地方法院民事判決 103年訴字第1061號原 告 吳坤男被 告 雙聯網事業股份有限公司法定代理人 黃榮造上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條規定及同法第322條第1項規定即明。經查，被告雙聯網事業股份有限公司（下稱被告公司）於民國103年2月6日業經中央主管機關臺中市政府以府授經商字第00000000000號函廢止登記，有該函文附卷可按，依公司法第26條之1準用第24條之規定，應行清算程序，且以被告公司之董事即陳智豪、江冠達、張英傑（參見本院卷之被告公司變更登記表，另董事陳志遇業於101年12月17日經本院以101年度訴字第1973號判決確認與被告公司間董事關任不存在確定在案）為被告公司之清算人。
㈡、次按依公司法第25條規定，解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅；上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經廢止登記者準用之。經查被告雖經主管機關臺中市政府於103年2月6日以府授經商字第00000000000號函廢止登記，然未向法院呈報清算人，有公司變更登記表、本院民事科查詢簡答表可參，被告公司應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。合先說明。
㈢、再按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則清算程序中董事對公司為訴訟，為免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人代表公司應訴。再者，清算中公司股東會與監察人依然存續，則董事對公司為訴訟，依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。從而，原告對被告公司提起確認董事委任關係不存在之訴，自應由監察人黃榮造為本件被告之法定代理人，合先敘明。
㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
㈠、原告起訴主張：被告公司於103年2月6日，經主管機關臺中市政府以府授經商字第00000000000號函廢止登記在案，原告雖為被告公司之董事，惟原告已於103年3月19日寄發臺中民權路郵局營收股第703號存證信函終止與被告公司間之委任關係，且上開存證信函業經合法送達被告公司董事即清算人陳智豪、江冠達，依公司法第192條第1項、民法第549條第1項規定，董事一經提出辭職，無須得公司之同意即失其董事身分。原告再以本件起訴狀繕本送達為辭去被告公司董事職務之意思表示。兩造間已無董事委任關係存在，被告公司即應辦理變更登記，然被告公司迄今均未辦理，爰提起本訴。並聲明：確認原告與被告雙聯網事業股份有限公司間之董事委任關係不存在。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1 項前段規定，以董事為清算人。而公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律關係，並分配其剩餘財產為目的之程序，故清算程序中，董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務，對外代表公司。查被上訴人被選任為上訴人之董事，上訴人業於91年12月31日遭主管機關廢止登記，為原審確定之事實。則上訴人既遭廢止登記，依法進行清算，被上訴人已成為法定清算人，其原任董事乙職，因無執行業務之必要而已退任。果爾，被上訴人於斯時是否尚得終止兩造間之董事委任關係，非無詳予研求之餘地（最高法院102年度台上字第884號判決參照）。經查，原告為被告公司之董事，被告公司業於103年2月6日經主管機關廢止登記，則被告公司依法應進行清算，原告已成為法定清算人，其原任董事一職，因無執行業務之必要而已退任，依上開最高法院判決意旨，原告已無從終止兩造間之董事委任關係。雖原告係因其董事身分而為清算人，然此係因依公司法第322條第1項前段規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人所致。
㈡、次按股份有限公司之董事為「法定」清算人，無須清算人為就任之承諾，此與依章程規定或股東會選任清算人或法院選派之清算人，須清算人為就任之承諾，與公司之關係，係因選任行為及承諾表示而成立之委任關係，得為辭任即終止委任關係之情形不同。再依公司法第334條準用同法第83條第1項、第84條第1項、第89條、第90條第1項規定，清算人應於就任後15日內向法院聲報；清算人之職務為：了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產；公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產；清算人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。另依同法第331條第1項、第4項規定，清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；第1項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報。觀諸上開規定，法定清算人應認非可任意辭任，藉以規避法定職務，並妨礙主管機關對於公司之管理。原告既因被告公司應進行清算而為法定清算人，已不得任意辭任；原告主張其業已對被告公司終止董事之委任關係，請求確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，難認有受確認判決之法律上利益。
㈢、至原告提出其他法院判決，資為辭任董事而訴請確認董事關係不存在之依據，惟原告所提出之他法院判決所認定之事實，均係公司在尚未經主管機關撤銷或廢止前，董事尚未成為法定清算人時，即已向公司提出辭任董事之意思表示，與本件原告係已成為法定清算人後，始向公司提出辭任之意思表示情形不同，自難以比擬援用。
四、綜上，原告於被告公司經主管機關廢止，已進入清算程序，成為法定清算人後，始向被告公司辭任董事，於清算中董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，自無辭任之必要，其訴請確認董事關係不存在，自無確認利益，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
書記官