臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1097號原 告 李唯爾被 告 謝俊宏上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（103 年度附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一百零三年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬貳仟伍佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因其妻即訴外人林以鈞自民國101 年12月14日起，隱瞞已婚之事實與原告交往，嗣於102 年4 月10日，林以鈞向原告坦承已婚而欲分手，原告心有不甘，頻以電話及簡訊方式騷擾林以鈞，林以鈞不堪其擾，乃叫原告找其夫即被告談。原告乃於102 年4 月13日下午1 時許，前往被告位於臺中市○○區○○路0 段00號住處，與被告、林以鈞商談，原告要求林以鈞做個選擇而與謝俊宏互有爭執。當日原告離去後，仍以電話繼續騷擾林以鈞，而與接電話之被告發生言語爭執。原告於同日下午5 時許，駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，隻身前往被告所經營之大帝工程人力服務中心附近之臺中市○區○○路與精武路口時，被告與林以鈞正在發放薪資，被告見到原告前來，為防止原告將此事鬧大，其客觀上非不能預見持伸縮鐵棍朝他人之眼睛重擊，有使人視力嚴重減損，致使他人身體受有難治重傷害之結果的可能性，竟於未預見及此之狀況下，基於傷害原告身體之犯意，以右手持伸縮鐵棍，自原告所駕駛之自用小客車副駕駛座打開的車窗，朝坐在駕駛座之原告頭部、眼睛等處隨意揮打，原告乃下車，被告再持伸縮鐵棍朝原告頭部揮打，嗣被告之員工張閔鈞及數名年籍不詳之男子等多人見狀，上前將2人拉開後，並叫原告離去，原告駕車離開後，旋打電話請救護車到場救護送醫，經於102 年4 月13日18時39分抵達中國醫藥大學附設醫院急診，旋住院開刀治療，接受左眼球破裂縫合手術，於102 年4 月20日出院，因之受有左眼眼球破裂、萎縮之重傷害，併眼皮2 公分撕裂傷、頭部撕裂傷（約14公分）等傷害。而被告因上傷害致原告重傷之行為，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以102 年度訴字第1869號刑事判決判處有期徒3 年2 月在案。原告因被告前開不法侵權行為，因此受有：⒈支出醫療費用新臺幣（下同）19,847元；⒉將來施以整形手術所需費用600,000元；⒊102 年4 月13日至102 年4 月20日住院八日期間不能工作之薪資損失5,120 元；⒋減損勞動能力之損害2,582,54
1 元；⒌精神慰撫金2,642,739 元，共計5,850,247 元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,850,247 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,850,247 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀陳述略以：被告對於原告已支出醫療費用19,847元不爭執，惟對於將來可能支出之醫療費用部分，因欠缺醫院出具之證明書，顯無理由。又原告主張已發生之工作損失，被告對其中102 年4 月13日至同年月20日共八日之工作損失不爭執，金額應為5,120 元（計算式：19200/30×8=5,120 ）。另原告主張將來工作之損失部分，被告主張如依勞工保險局失能給付標準視能失能3-10一目失明者（即第八級），每一等級喪失勞動能力比例為7.69% ，原告喪失勞動能力比例為61.52%。以原告薪資每月19,200元計算，至65歲法定退休年齡，原告尚可工作29年餘，扣除中間利息5%，霍夫曼係數為18.22 ，金額為2,582,541元。至於精神慰撫金部分，以兩造學、經歷、社會地位，及被告係因原告與其配偶通姦，且頻繁騷擾被告配偶，甚至揚言公開醜聞，甚至侵門踏戶至被告任職公司，被告一時情緒激動，方失手傷及原告左眼，而原告左眼雖經診斷為無光感，惟因原告右眼視能仍存，原告尚能多次駕車搭載原告母親出庭，行動自如，日常生活也一如往昔，並無大礙，雖工作能力受到影響，但仍不符領取殘障手冊之標準，足徵原告左眼視能損失，並未影響日常生活，故原告得請求之精神慰撫金應以300,000 元為適當。故本件原告主張得受償之金額應為2,907,508 元，逾此部分之請求，於法無據，應予駁回等語。並聲明：原告之請求，逾2,907,508 元之部分，應予駁回。
四、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡本件原告主張被告因其妻即訴外人林以鈞自101 年12月14日
起，隱瞞已婚之事實與原告交往，嗣於102 年4 月10日，林以鈞向原告坦承已婚而欲分手，原告心有不甘，頻以電話及簡訊方式騷擾林以鈞，林以鈞不堪其擾，乃叫原告找其夫即被告談。原告乃於102 年4 月13日下午1 時許，前往被告位於臺中市○○區○○路0 段00號住處，與被告、林以鈞商談，原告要求林以鈞做個選擇而與謝俊宏互有爭執。當日原告離去後，仍以電話繼續騷擾林以鈞，而與接電話之被告發生言語爭執。原告於同日下午5 時許，駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，隻身前往被告所經營之大帝工程人力服務中心附近之臺中市○區○○路與精武路口時，被告與林以鈞正在發放薪資，被告見到原告前來，為防止原告將此事鬧大，其客觀上非不能預見持伸縮鐵棍朝他人之眼睛重擊，有使人視力嚴重減損，致使他人身體受有難治重傷害之結果的可能性，竟於未預見及此之狀況下，基於傷害原告身體之犯意，以右手持伸縮鐵棍，自原告所駕駛之自用小客車副駕駛座打開的車窗，朝坐在駕駛座之原告頭部、眼睛等處隨意揮打，原告乃下車，被告再持伸縮鐵棍朝原告頭部揮打，嗣被告之員工張閔鈞及數名年籍不詳之男子等多人見狀，上前將2 人拉開後，並叫原告離去，原告駕車離開後，旋打電話請救護車到場救護送醫，經於102 年4 月13日18時39分抵達中國醫藥大學附設醫院急診，旋住院開刀治療，接受左眼球破裂縫合手術，於102 年4 月20日出院，因之受有左眼眼球破裂、萎縮之重傷害，併眼皮2 公分撕裂傷、頭部撕裂傷（約14公分）等傷害。而被告因上傷害致原告重傷之行為，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，業經本院以102 年度訴字第1869號刑事判決判處有期徒3 年2 月在案之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院103 年度附民字第19號卷第8 至9 頁），並有本院102 年度訴字第1869號刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實。且被告對於原告此部分主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段規定準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告主張之前開事實為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1項所明定。本件被告於上揭時、地，以前述手法揮打原告頭部、眼部，致受原告有左眼眼球破裂、萎縮之重傷害，併眼皮2 公分撕裂傷、頭部撕裂傷（約14公分）等傷害，自構成侵權行為，是原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告本件傷害致重傷害之行為，已支出醫藥費用19,847元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療收據及統一發票影本等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第24頁），是原告請求被告賠償上開醫療費用，即屬有據，應予准許。
2.將來施以整形手術所需費用：原告主張其將來需施以整形手術以為重建，因此所增加施以整形手術所需費用600,000 元，被告應負賠償責任云云，惟為被告所否認，且原告就其將來有施以整形手術以為重建之必要，以及因此所需費用為600,000 乙節，並未能舉證以實其說，是原告請求被告賠償此部分費用，即屬無據，不應准許。
⒊不能工作之薪資損失：
原告主張其於102 年4 月13日至102 年4 月20日住院八日期間，受有不能工作之薪資損失5,120 元，業據其提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執（見本院卷第24頁），是原告請求被告賠償上開不能工作之薪資損失，自屬有據，亦應准許。
⒋減損勞動能力之損害：
原告主張其因被告上開傷害致重傷之行為，致勞動能力有損減損，而依勞工保險局失能給付標準視能失能3-10一目失明者（即第八級），其勞動能力喪失程度為61.52%。以原告00年0 月00日生，計算至法定退休年齡65歲，尚有29餘年之工作期間，以原告每月薪資19,200元計算，扣除中間利息，被告應賠償原告勞動能力減損之金額為2,582,541 元乙節，既為被告所自認（見本院卷第24至25頁），則原告請求被告賠償上開減損勞動能力之金額，亦屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。經查，本院審酌被告因原告與被告配偶林以鈞發生婚外情，並與被告發生爭執，嗣原告又出現在被告與林以鈞共同工作之處，被告為免家醜外揚，而情緒失控，率爾持鐵棍揮打原告頭部、眼部，造成原告受有左眼眼球破裂、萎縮之重傷害，併眼皮2 公分撕裂傷、頭部撕裂傷（約14公分）等傷害，其不法行為情節非微，且原告經治療後，左眼仍屬失明，工作能力並因而有所減損，所受肉體及精神上痛苦難以言喻。又原告係國中畢業，本件事故發生時係擔任卡拉ok員工，每月收入約30,000元，名下有汽車1 部；而被告係國中肄業，本件事故發生時，擔任人力仲介現場管理人員，月薪不到30,000元，名下有房屋1 間、土地3 筆等情，分據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門調件明細表附卷足憑，認原告請求被告賠償精神慰撫金在700,000 元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為3,307,508 元（19,847+5,120+2,582,541+700,000=3,307,508）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10
3 年1 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,307,508 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 莊金屏