臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第304號原 告 吳李蕊
吳家妤共 同訴訟代理人 蘇若龍律師原 告 吳天富訴訟代理人 吳家妤被 告 張志嘉被 告 張坤海兼 上二人 洪雪晶訴訟代理人被 告 王承洋兼 上一人 陳婕綸訴訟代理人
王睿閎被 告 邱威仁
李敏卿兼 上二人 邱詢賓訴訟代理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告癸○○、庚○○應連帶給付原告丁○○新臺幣壹萬貳仟玖佰壹拾元、原告戊○○新臺幣貳萬叁仟柒佰叁拾元、原告丙○○新臺幣伍萬肆仟肆佰玖拾元，及均自民國一百零三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告子○○、壬○○就被告癸○○前項給付與之負連帶給付責任。
被告辛○○、己○○就被告庚○○第一項給付與之負連帶給付責任。
本判決第一項至第三項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告癸○○、庚○○連帶負擔百分之十三；被告子○○、壬○○應就被告癸○○上開應負擔部分，負連帶負擔責任；被告辛○○、己○○應就被告庚○○上開應負擔部分，負連帶負擔責任；餘由原告丁○○負擔百分之三十二、原告戊○○負擔百分之三十、原告丙○○負擔百分之二十五。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣壹萬貳仟玖佰壹拾元、新臺幣貳萬叁仟柒佰叁拾元、新臺幣伍萬肆仟肆佰玖拾元分別為原告丁○○、戊○○、丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第172 條、第175 條、第178 條分別定有明文。本件被告庚○○係民國00年0 月00日生、被告甲○○係84年10月29出生，於本件訴訟起訴時均未成年，而分別由被告庚○○之父母即被告辛○○、己○○、被告甲○○之父母即被告乙○○、丑○○為法定代理人，此有全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷㈠第113 至118 頁）。嗣被告庚○○、甲○○分別於104 年
3 月19日、同年10月29日成年，自成年之日起，有訴訟能力，無須再由其法定代理人為其訴訟行為，且經本院依職權於
105 年5 月27日裁定命被告庚○○、甲○○承受訴訟並續行訴訟，故本判決不再列其父母為法定代理人，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：「被告癸○○、子○○、壬○○、甲○○、乙○○、丑○○、庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）210,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告癸○○、子○○、壬○○、甲○○、乙○○、丑○○、庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告丙○○210,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告癸○○、子○○、壬○○、甲○○、乙○○、丑○○、庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告戊○○210,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」；於訴訟審理中迭經變更其聲明，嗣於民國104 年12月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告癸○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告丁○○202,910 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告癸○○、子○○、壬○○應連帶給付原告丁○○202,910 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告甲○○、丑○○、乙○○應連帶給付原告丁○○202,910 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告丁○○202,910 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前四項所命給付，若被告中任何一人已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。被告癸○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告丙○○204,490 元，及自103 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告癸○○、子○○、壬○○應連帶給付原告丙○○204,49
0 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告甲○○、丑○○、乙○○應連帶給付原告丙○○204,490 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告丙○○204,490 元，及自103 年
4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前四項所命給付，若被告中任何一人已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。被告癸○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告戊○○203,730 元，及自10
3 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告癸○○、子○○、壬○○應連帶給付原告戊○○203,730 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告甲○○、丑○○、乙○○應連帶給付原告戊○○203,730 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告戊○○203,730 元，及自
103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前四項所命給付，若被告中任何一人已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。」（見本院卷㈡第111 頁背面至112 頁），就請求金額部分，並未變更訴訟標的，僅係減縮應受判決事項之聲明；至於請求被告間負連帶責任或不真正連帶責任之情形，則屬不變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述，與首揭規定均屬相符，應予准許。
三、原告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、原告丙○○與被告癸○○為朋友關係，而原告丙○○與被告庚○○間有金錢糾紛，被告庚○○乃於102 年3 月10日凌晨
0 時30分許，邀集被告癸○○共同前往原告丙○○位於臺中市○○區○○路○○○ 巷○ 號之住處協談還款事宜，適逢被告甲○○撥打電話予被告庚○○，並表示欲前去找被告庚○○，被告庚○○遂告以其當時係在原告丙○○住處，被告甲○○乃自行前往。被告癸○○、甲○○、庚○○（下合稱被告癸○○等3 人）與原告丙○○在其住處外對談過程中，發生口角衝突，原告丙○○為免滋生風波，遂轉身進入屋內並拉上鐵捲門。詎被告庚○○率被告癸○○、甲○○等人叫囂並敲打鐵門，要求原告丙○○開門，原告丙○○不予理會。由於原告丙○○之祖母即原告丁○○住在一樓，聽到外面呼喊聲後，以為有人來找而開門。被告癸○○等3 人待鐵捲門開啟後，旋即魚貫衝入，而將原告丁○○及出來察看之原告丙○○堂姐即原告戊○○推倒在地，並持安全帽及木棍等物毆打原告，致原告丁○○受有腦震盪之傷害；原告丙○○受有頭部損傷、頭皮開放性傷口、背部開放性傷口等傷害；原告戊○○受有頭部損傷、眩暈等傷害。
二、查被告癸○○等3 人共同不法傷害原告，致原告受有上開傷害，被告自應依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，連帶負侵權行為損害賠償責任。又因被告癸○○等3 人於本件侵權行為發生時即102 年3 月10日，均未滿20歲，而為未成年人，因此被告癸○○之父母即被告子○○、壬○○、被告庚○○之父母即被告辛○○、己○○、被告甲○○之父母即被告乙○○、丑○○均應依民法第187 條第1 項規定，分別與被告癸○○、庚○○、甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1項、第187 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告賠償下列損害：
㈠原告丁○○：
⒈醫療費用：原告丁○○因為本件侵權行為所受傷害已支出醫
療費用2,910 元⒉精神慰撫金：
原告丁○○因為本件事件飽受驚嚇，常會不由自主擔心再度遭受傷害，內心痛苦實難言喻，尤以原告丁○○係00年00月00日生，已近90高齡，身體本就比較脆弱，被告癸○○等3人竟持安全帽及木棍等物毆打無冤無仇之原告，實令原告丁○○心寒恐懼，造成原告丁○○無法平復之傷害，因此請求精神慰撫金200,000 元。
⒊綜上，原告丁○○請求被告賠償損害共202,910 元（計算方式：2910＋200000＝202910）。
㈡原告丙○○：
⒈醫療費用：原告丙○○因為本件侵權行為所受傷害已支出醫療費用4,490 元。
⒉精神慰撫金：原告丙○○好心貸與被告庚○○5,000 元，惟
其不僅積欠不還，竟於原告丙○○向其請求返還時，糾眾傷害原告丙○○，更無辜傷害原告家人，造成原告家人揮之不去之夢靨，令人氣憤難當，並讓原告丙○○受有上開傷害，因此請求精神慰撫金200,000 元。
⒊綜上，原告丙○○請求被告賠償損害共204,490 元（計算方式：4490＋200000＝204490）。
㈢原告戊○○：
⒈醫療費用：原告戊○○因為本件侵權行為所受傷害已支出醫療費用3,730 元。
⒉精神慰撫金：200,000元。
原告戊○○與被告癸○○等3 人無冤無仇，且原告戊○○只是一介羸弱女子，被告癸○○等3 人竟持安全帽及木棍等物毆打原告，造成原告戊○○內心創傷，至今難以平復，因此請求精神慰撫金200,000 元。
⒊綜上，原告戊○○請求被告賠償損害共203,730 元（計算方式：3730＋200000＝203730）。
三、綜上，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告癸○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告丁○○202,
910 元，及自10 3年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告癸○○、子○○、壬○○應連帶給付原告丁○○202,910 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告甲○○、丑○○、乙○○應連帶給付原告丁○○202,910 元，及自103年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告丁○○202,910 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈤前四項所命給付，若被告中任何一人已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。㈥被告癸○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告丙○○204,490 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈦被告癸○○、子○○、壬○○應連帶給付原告丙○○204,490 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈧被告甲○○、丑○○、乙○○應連帶給付原告丙○○204,490 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈨被告庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告丙○○204,490 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈩前四項所命給付，若被告中任何一人已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。被告癸○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告戊○○203,730 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告癸○○、子○○、壬○○應連帶給付原告戊○○203,730 元，及自103 年4 月
13 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告甲○○、丑○○、乙○○應連帶給付原告戊○○203,73
0 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告庚○○、辛○○、己○○應連帶給付原告戊○○203,730 元，及自103 年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前四項所命給付，若被告中任何一人已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務。
四、對被告抗辯之陳述：㈠如被告庚○○係為返還原告丙○○借款5,000 元，何必帶那
麼多人前往原告住處，亦不可能與原告丙○○發生衝突，原告丙○○又何須攻擊被告癸○○等人。當日被告癸○○等3人圍在原告丙○○住處外，原告丙○○至愚亦知應留在家中，否則勢單力薄，與被告癸○○等3 人短兵相接，必然處於不利局面，豈可能自己打開住處鐵門？因此，被告癸○○等人辯稱原告丙○○自己打開住處鐵門攻擊其等云云，不僅悖反事實，且與經驗法則有違。又被告癸○○等3 人既聚集前來尋釁鬧事，怎麼可能沒有準備武器？如其等沒有攜帶武器，原告丁○○怎會遭人攻擊暈倒？原告戊○○怎會遭人持安全帽攻擊？原告丙○○怎會背部被刀子所傷？因此，被告所辯，顯不合理，而為臨訟卸責之詞。而被告甲○○如非與被告癸○○、庚○○有共同犯意聯絡，怎會一同前來？既已同來，又怎麼可能只是在旁觀看？因此，被告甲○○辯稱其並未實施攻擊云云，顯係推託之詞。被告癸○○主張當天是被告庚○○打電話說要去還錢給原告丙○○，而受被告庚○○所邀共同前往，到場時即見原告丙○○在路口拿著一隻曲棍球棒，其有勸原告丙○○把錢拿著就好，但原告丙○○表示寧願不要錢，也要跟被告庚○○吵架，之後原告丙○○就走回家把鐵門拉下云云，然本件糾紛係因被告庚○○不願還錢所致，倘若被告庚○○要還錢，原告丙○○豈可能拒收？被告癸○○所言殊違常情，顯係臨訟飾詞。本件糾紛係被告癸○○等3 人先行動手，原告丙○○受傷後未住院，係因當時軍隊長官不讓原告丙○○住院。
㈡鈞院103 年度少護字第700 號認定被告庚○○所為係犯刑法
第277 條第1 項之傷害罪、第354 條之毀損罪，堪認被告庚○○所為確為不法行為。
貳、被告方面：
一、被告癸○○、子○○、壬○○部分：㈠本件事故是被告癸○○等3 人與原告丙○○互毆，被告癸○
○並未毆打原告丁○○、戊○○，且原告丙○○沒有住院，但被告癸○○卻因額頭及眼睛受傷，住院7 天，以傷勢而言，被告癸○○比較嚴重，故被告癸○○、子○○、壬○○不願意賠償原告。
㈡若鈞院認原告丙○○之請求為有理由，對其請求之醫療費用
4,490 元，沒有意見，但其請求之精神慰撫金200,000 元，金額太高等語資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告甲○○、乙○○、丑○○部分：㈠被告甲○○與庚○○、癸○○間不存在客觀上共同加害行為
或主觀上意思聯絡，並不成立民法第185 條規定之共同侵權行為：
⒈被告甲○○於102 年3 月10日凌晨0 時許打電話給被告庚○
○，問其現在人在何處、做什麼，被告庚○○表示與被告癸○○正在外埔六分路「全家便利超商」即原告住處附近，待被告甲○○到達該處後，遂與被告庚○○前往原告丙○○住處還錢。嗣原告丁○○、戊○○先出來應門，詢問找原告丙○○何事，詎原告丙○○持曲棍球棒往被告甲○○左耳上方頭部側面猛擊造成頭部損傷、顱內出血、耳開放性傷口、肘關節開放性傷口等傷害，醫院一度對被告甲○○開出病危通知，經住院8 天後才出院。
⒉被告甲○○於事發時，在門口便遭原告丙○○毆擊頭部，接
著意識昏迷、不支倒地送醫急救，客觀上未實施任何不法行為，未與被告庚○○、癸○○成立共同加害行為，故原告之損害不能歸責於被告甲○○。又被告甲○○原來不認識原告丙○○，原告之傷勢如何而來，被告甲○○並不清楚。
㈡被告甲○○既無共同侵權行為，被告乙○○、丑○○自無庸依民法第187條第1項前段負連帶損害賠償責任。
㈢對原告主張支出醫療費用之金額沒有意見。至於精神慰撫金
部分，原告丁○○、戊○○之傷勢輕微，精神上痛苦並非嚴重，其等各請求精神撫慰金200,000 元，實屬過高。而原告丙○○與被告甲○○素昧平生，亦無債務糾紛，原告丙○○卻無故毆擊被告甲○○，加上原告丙○○之傷勢難謂嚴重，請求精神慰撫金200,000 元，顯不合理等語資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告庚○○、辛○○、己○○則以：㈠被告庚○○未向原告丙○○借錢，是原告丙○○去被告庚○
○家玩時，未將自己的錢帶走，本件事故發生當天係原告丙○○表示要拿錢，被告庚○○拿錢去給原告丙○○時，發生口角，後來被告甲○○才過來，原告丙○○就用曲棍球棒毆打被告甲○○，然後出手打被告庚○○，被告癸○○等3 人均未攜帶任何物品，安全帽及水果刀都非其等所有。伊騎車搭載被告甲○○去醫院時，原告戊○○並沒有昏倒，還站在門口說不要打了。被告庚○○只有毆打原告丙○○，沒有出手打原告丁○○、戊○○，若其2 人有受傷，應該是拉扯時所生，原告請求賠償並不合理。
㈡若鈞院認原告丙○○之請求為有理由，對其請求之醫療費用
4,490 元沒有意見等語資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告癸○○等3 人於102 年3 月10日凌晨0 時30分許，在原告位於臺中市○○區○○路○○○ 巷○ 號之住處，因與原告丙○○發生口角衝突，而出手毆打原告，致原告丁○○受有腦震盪之傷害；原告丙○○受有頭部損傷、頭皮開放性傷口、背部開放性傷口等傷害；原告戊○○則受有頭部損傷、眩暈等傷害等情，業據提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第18013 、24205 號起訴書、光田綜合醫院診斷證明書為證（本院卷㈠第9 至11頁、第14至16頁）。
而被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○對被告癸○○、庚○○有出手毆打原告丙○○成傷乙節固不爭執，惟否認被告癸○○、庚○○有傷害原告丁○○、戊○○之事實；而被告甲○○、乙○○、丑○○則否認有傷害原告3 人之事實，而分別以前詞置辯。經查：
㈠被告甲○○、乙○○、丑○○部分：
⒈原告3 人前就被告癸○○之本件傷害犯行提出告訴，而被告
癸○○、甲○○亦就原告丙○○當日之傷害犯行提出告訴，經檢察官偵查後，認為原告丙○○、被告癸○○傷害犯罪嫌疑均屬重大，依法提起公訴後，經本院以102 年度易字第3724號（下稱刑事一審）審理後，各判處原告丙○○、被告癸○○有期徒刑6 月，被告癸○○未上訴而確定在案，原告丙○○提起上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上易字第641 號（下稱刑事二審）判決駁回其上訴而確定在案等情，有刑事一審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷㈠第41頁、第237 至243 頁），並經本院調取上開刑事卷宗（含警、偵卷）查閱屬實。
⒉查原告丙○○雖於上開傷害案件警詢時指稱被告甲○○有拿
水果刀朝其背部攻擊1 次云云【見臺中市政府警察局大甲分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第9 頁背面、第10頁、第11頁背面】，然被告癸○○於上開傷害案件警詢陳稱：當日被告甲○○到○○○區○○路之全家便利商店時，伊才過去帶被告甲○○到原告丙○○住處，原告丙○○可能以為被告甲○○是被告庚○○找來要打架鬧事的，就持曲棍球棒往被告甲○○頭部砸去，被告甲○○頭部流血後，就一直在屋外，亦未與原告丙○○打鬥，伊與被告庚○○見被告甲○○遭原告丙○○攻擊，所以便與原告丙○○動手，被告甲○○並未參與，伊從頭到尾均未見到水果刀等語【見臺中市政府警察局大甲分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第4 、5 頁】；嗣於偵查中供稱：原告丙○○開鐵門後，原告甲○○站在最前面，原告丙○○就拿曲棍球棒打甲○○，後來伊與被告庚○○就與原告丙○○打起來等語【見臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第18013 號偵查卷宗（下稱偵卷）第115 頁】；又於刑事一審審理時證稱：鐵捲門打開時，伊等在跟原告丁○○說話時，原告丙○○就拿曲棍球棒站在原告丁○○身後，拿曲棍球棒打被告甲○○的頭，被告庚○○就將原告丙○○之曲棍球棒搶過來，然後雙方就打起來等語（見刑事一審卷第172 頁背面）；被告庚○○於偵查中陳稱：一開始原告丙○○在小門邊拿著曲棍球桿，後來原告丁○○、戊○○出來，原告戊○○說半夜了還那麼大聲在吵什麼，伊等與原告丙○○就一直對罵，原告丙○○就用球桿揮被告甲○○的頭部等語（見偵卷第115 頁背面）；於刑事一審審理時證述：當天鐵門打開後，雙方都在大小聲，原告丙○○就拿曲棍球棒往被告甲○○頭部揮過去，被告甲○○應該沒有打原告丙○○，因為一進去，被告甲○○第一個被打到等語（見刑事一審卷第193 頁正反面、第197 頁背面）；被告甲○○於警詢時亦陳述：伊當日前往全家便利商店找被告庚○○，伊到達時，被告庚○○及癸○○已準備離去，伊即跟隨著被告庚○○、癸○○，跟到一處民宅外，就跟被告庚○○、癸○○停下來聊天，此時該民宅鐵門開啟，伊轉過頭，原告丙○○即以曲棍球棒攻擊伊頭部，此後伊便無意識，也不記得之後的事，伊並無以水果刀攻擊原告丙○○背部等語（見警卷第7頁背面）；於偵查中陳稱：伊跟被告庚○○講話講到一半，原告丙○○住處鐵門突然打開，原告丙○○就拿曲棍球棒從伊左邊頭部打下去等語（見偵卷第14頁）；於刑事一審審理時證稱：原告丙○○住處鐵門打開後，原告丙○○即拿曲棍球棒從伊頭部打下去，伊就快沒有意識了，好像伊被打時，被告癸○○、庚○○就擠進去，伊就被擠到原告丙○○家裡面，之後伊再爬出來（見刑事一審卷第184 頁背面、第186頁），均陳述被告甲○○於原告丙○○與被告庚○○、癸○○開始互相攻擊前，即在原告丙○○住處外遭原告丙○○持曲棍球打傷頭部，此後即未再進入原告丙○○住處等情甚明；且原告戊○○於警詢證述：當時伊剛從浴室沐浴出來，見到原告丁○○站在門口，當時門口有5 個人影，所以伊叫原告丁○○進門，當原告丁○○轉身往回走時，伊即遭人攻擊暈倒，後來情形伊不清楚等語（見警卷第15頁背面）；復於刑事一審審理時證述：原告丙○○與到伊家裡的人發生何事，伊沒有看到等語（見刑事一審卷第203 頁）；被告丁○○亦於警詢時證述：當天有人來家裡敲門，伊開門問對方有何事，對方說是來還錢，伊說要還錢就拿錢來，但對方沒有拿錢出來的動作，所以伊回頭往家裡走，才走3 步，就被人壓在地上毆打，造成暈眩，之後的情形伊不記得了等語（見警卷第19頁背面）；且原告丁○○、戊○○於偵查中亦均證稱：沒有看到誰拿刀等語（見偵卷第124 頁背面），是並無證據足以證明原告丙○○主張遭被告甲○○有持刀傷害乙節為真實。另原告丁○○、戊○○始終無法明確陳述其等傷勢係何人所造成，自亦難認其等之傷勢係被告甲○○所為。
⒊證人寅○○於本院104 年12月16日言詞辯論期日證稱：伊只
認識被告甲○○，不認識被告癸○○、庚○○，伊於本件事發時只有騎機車載被告甲○○去全家便利商店，被告甲○○說要去找朋友，叫伊在那裡等候，被告甲○○走路過去，後來被告甲○○走過來便利商店，手按著頭部，頭部流血，被告甲○○說是因為跟人吵架打起來，當時有無其他人跟被告甲○○一起過來，伊忘記了，因為看到被告甲○○頭部流血，就趕快載被告甲○○去光田綜合醫院，當天被告甲○○來伊家裡，即從伊家裡離開時，都沒有帶東西等語（見本院卷㈡第113 至115 頁），雖就被告甲○○受傷後有無自己回到便利商店、何人載甲○○離開、當時證人寅○○有無在原告丙○○住處對面等節，固與被告癸○○等3 人於上開傷害案件偵審所述，有歧異之處，然此亦可能係因其為上開證述之時間，距離本件事發相隔已2 年之久，對於其經過情形無法為清楚記憶及描述之故，縱或其有刻意隱瞞實情，然亦無從因而認定原告主張被告甲○○有出手傷害原告等情屬實，是證人寅○○上揭證述仍無法作為有利於原告之認定。
⒋又查，被告甲○○於案發後前往光田綜合醫院急診，當時受
有頭皮之開放性傷口、肘關節之開放性傷口（未提及併發症）、頭部損傷、其他損傷後之顱內出血，伴有開放性顱內傷口，意識狀態未明，耳漏，及其他多處之耳開放性傷口，伴有併發症，並當場接受醫師進行頭皮縫合手術4 公分、肘縫合手術1.5 公分，並曾經醫院發出病危通知等情，有診斷證明書、病危通知單在卷可參（見警卷第41頁、本院卷㈠第15
8 頁）。是被告甲○○於當時頭部受有上開傷勢之情形下，是否尚能持水果刀刺傷原告丙○○，及攻擊原告丁○○、戊○○，實有可疑。況現場扣案之遺落在現場之水果刀，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其刀柄表面並未檢出相關DNA 微物跡證，然該刀刃部分則檢出與被告甲○○之DNA-
STR 型別相符之微物跡證，且排除來自原告丙○○之型別等情，有該局103 年9 月19日刑聲字第1030067555號鑑定書在卷可查（見本院卷㈠第187 、188 頁）。據此，該水果刀反而僅能推認曾遭人持之用以攻擊被告甲○○，而無從證明原告丙○○所主張遭被告甲○○持刀刺傷等情為真實。
⒌又原告丙○○與被告癸○○等3 人固於當日曾發生口角，然
原告丙○○與被告癸○○、庚○○之肢體衝突既係發生在原告丙○○持曲棍球棒毆打被告甲○○頭部之後，又無證據足以證明被告癸○○3 人當日前往原告丙○○住處時，即有預謀傷害原告之意圖，故堪認本件事故之發生乃突發狀況，被告癸○○、庚○○應係見被告甲○○遭原告丙○○毆傷，始憤而出手傷害原告，自難因而即認與被告癸○○、庚○○共同前往原告丙○○住處之被告甲○○有共同傷害原告之主觀意思或客觀行為存在。
⒍另原告前對被告甲○○提出傷害等罪之告訴，經本院少年法
庭調查結果，認被告甲○○並無原告所指之傷害等非行，而諭知不付審理，原告不服提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院少年法庭以104 年度少抗字第9 號裁定駁回原告之抗告，並確定在案等情，亦有該裁定附卷可稽（見本院卷㈠第23
4 至236 頁）。⒎基上，原告就其等之傷勢係因被告甲○○之不法行為所致之
有利於己之事實，並未能舉證以實其說，是其等請求被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，其父母即被告乙○○、丑○○並應負連帶賠償責任云云，自屬無據。
㈡被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○雖
均否認被告癸○○、庚○○有傷害原告丁○○、戊○○之不法行為。惟查，原告丙○○於警詢時陳稱：被告庚○○等人來伊住處敲門及按喇叭要伊出去，原告丁○○即開門問有何事情，被告癸○○先進來，向原告丁○○表示是要來還錢的，原告丁○○說要還錢就拿錢來，這時被告庚○○等人進門便衝向伊，作勢要攻擊，但被原告丁○○、戊○○擋下，致原告丁○○、戊○○均跌倒受傷等語（見警卷第9頁背面）；被告癸○○於警詢時供稱：當時原告戊○○是站在原告丙○○與被告庚○○中間，所以原告戊○○可能是被告庚○○與原告丙○○互毆時受傷的等語（見警卷第4 頁）；於刑事一審準備程序時亦供稱：伊等可能在推擠過程中推到原告丁○○、戊○○，當時伊有拿安全帽打原告丙○○等語（見刑事一審卷㈠第15頁背面、第81頁）；又於審理時證述：原告丙○○用曲棍球棒打被告甲○○時，原告丁○○就站在伊等中間，被告庚○○搶下球棒後，原告丁○○好像有被推擠，伊與被告庚○○要打原告丙○○時，必須越過原告丁○○，伊有推到原告丁○○吧，伊等是在鐵捲門內打原告丙○○等語（見刑事一審卷第173 、174 頁）；被告庚○○於刑事一審審理時證稱：當天是原告丁○○、戊○○先下來開門，後來原告丙○○才下來，原告丁○○、戊○○應該是在伊等揮打過程中撞到的，原告丙○○與伊等肢體衝突過程中，原告戊○○有擋在原告丙○○前面，說不要打了，原告丙○○就躲在原告戊○○身後，朝伊方向一直揮，伊亦一直朝原告丙○○揮，過程中可能打到原告戊○○等語（見刑事一審卷第
192 、194 頁、第195 頁背面、第196 頁），堪認原告丁○○、戊○○曾一度擋在原告丙○○與被告癸○○、庚○○中間，被告癸○○、庚○○如欲攻擊原告丙○○，勢必強行通過原告丁○○、戊○○，然觀諸卷附原告丙○○住處照片（見警卷第44頁），其空間並非寬敞，則被告癸○○、庚○○在越過原告丁○○、戊○○之過程中，推撞原告丁○○、戊○○，致原告丁○○、戊○○受傷，即屬可能。是原告丁○○、戊○○主張因被告癸○○、庚○○之不法侵害行為致身體受傷等情，信而有徵，應堪採信。被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○抗辯被告癸○○、庚○○對原告丁○○、戊○○並無不法侵害行為云云，自無可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項、第18
5 條第1 項分別定有明文。查被告癸○○、庚○○基於共同之犯意聯絡，而共同參與、實施對原告之傷害行為，並因此致原告受有前述身體之傷害，故被告癸○○、庚○○之行為，已對原告構成共同侵權行為，且其等之行為與原告所受傷害間，亦有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告癸○○、庚○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。
三、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187 條第1 項定有明文。經查，被告癸○○為00年00月00日生，其父母為被告子○○、壬○○等情，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第111 頁），而被告庚○○則為00年0 月00日生，被告辛○○、己○○為其父母等情，亦如前述。被告癸○○、庚○○於為本件侵權行為之102 年
3 月10日，均未成年，為限制行為能力人，且其等行為時皆為有識別能力之人，依民法第187 條第1 項前段規定，被告子○○、壬○○應與被告癸○○；被告辛○○、己○○應與被告庚○○負連帶賠償責任。
四、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告癸○○、庚○○因故意不法侵權行為，致原告受有前揭傷害，而侵害原告之身體、健康等人格權，則揆之上開規定，原告自得請求被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○賠償其等所受損害。玆就原告請求之各項賠償金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告丁○○、戊○○、丙○○分別主張其因
本件事故所受傷勢而支出醫療費用2,910 元、3,730 元、4,
490 元，並提出光田綜合醫院大甲院區門診收據、急診收據、南門醫院醫療費用收據明細、財團法人天主教聖馬爾定醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第17至40頁），且為被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○所不爭執，自堪信為真實。原告丁○○、戊○○、丙○○關於上開醫療費用之支出，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其因本件事故所受傷害之必要費用，自係因本件事故之侵權行為所生財產上之損害，是原告丁○○、戊○○、丙○○分別請求被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○賠償醫療費用2,910元 、3,730元 、4,490元，應予准許。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。原告3 人因遭被告癸○○、庚○○傷害，致分別受有上開傷勢，有前揭診斷證明書、醫療費用收據為證，足見原告肉體及精神應均受有痛苦，是其請求被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，原告丁○○未受教育，目前無業，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額近140 萬元，99年至102 年均無所得；原告戊○○為高職肄業，目前無業，名下無財產，99至102 年度給付總額分別為1 萬餘元、3 萬餘元、6 萬餘元、2 千餘元，積欠健保費1 萬餘元；原告丙○○為高中畢業，現在腳踏車工廠擔任作業員，月薪1 萬餘元，名下無財產，99年度無所得，100 年度至102 年度給付總額分別為5萬餘元、8 萬餘元、3 萬餘元，有1 萬餘元之債務；被告癸○○為高中肄業，原從事板模工作，月薪3 萬餘元，名下有
1 輛汽車，財產總額0 元，99、100 年度給付總額均為0 元，101 年度、102 年度給付總額分別為4 萬餘元、6 萬餘元；被告子○○為高職畢業，目前擔任板模工，月薪3 萬餘元，名下有房屋、土地各1 筆，汽車1 輛，財產總額45餘萬元，99年至102 年度給付總額均為0 元；被告壬○○為國中畢業，目前在腳踏車工廠擔任作業員，月薪2 萬餘元，名下無財產，99年至102 年度給付總額分別為37萬餘元、41萬餘元、40萬餘元、34萬餘元；被告庚○○為高中肄業，目前無業，名下無財產，99、100 年度給付總額均為0 元，101 、10
2 年度給付總額分別為1 萬餘元、2 萬餘元；被告辛○○為高工畢業，目前在工廠擔任作業員，月薪4 萬餘元，名下有投資1 筆，財產總額為3 萬餘元，99年至101 年度給付總額分別為65餘萬元、69萬餘元、66萬餘元、3 萬餘元，被告己○○為高中畢業，目前在電子公司擔任作業員，月薪18,000元，名下有房屋、土地各1 筆，汽車1 輛，財產總額136 餘萬元，有60餘萬元之債務，99年至102 年度給付總額均為0元等情，分別經其等陳明在卷，且有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷可參（見本院卷㈠第60至79頁、第90至10
4 頁、第119 至128 頁、卷㈡第5 至16頁、第23至28頁）。爰審酌原告3 人與被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○之學歷、財產情形、身分地位、經濟能力、被告癸○○、庚○○之加害情形及原告所受損害等情，認為原告各請求200,000 之精神慰撫金，尚嫌過高，應認以原告丁○○10,000元、戊○○20,000元、原告丙○○50,000元為適當，逾此數額之請求，尚無從准許。
五、按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照) 。查被告子○○、壬○○雖應與被告癸○○、被告辛○○、己○○應與被告庚○○各負連帶損害賠償責任，然被告子○○、壬○○、辛○○、己○○並非共同侵權行為人，其等所以應分別與被告癸○○、庚○○各負連帶給付責任，乃係分別基於上開法律規定之各別不同之債務發生原因，然因給付目的同一，故構成不真正連帶債務關係，如其中一債務人為給付，則其他債務人在該給付範圍內即同免其責任。因此，被告中一人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付義務，附此敘明。
六、從而，原告丁○○、戊○○、丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告癸○○、庚○○連帶給付12,910元、23,730元、
54 ,490 元，及自103 年4 月13日（被告均同意遲延利息自該日起算，見本院卷㈡第111 頁背面）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨請求被告子○○、壬○○應就被告癸○○上開給付與之負連帶給付責任；被告辛○○、己○○就被告庚○○上開給付與之負連帶給付責任；又上開給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。而被告癸○○、子○○、壬○○、庚○○、辛○○、己○○均陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 廖于萱