臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第3292號原 告 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁訴訟代理人 江鴻璿
林雅婷被 告 何東鴻上列當事人間清償借款事件，本院於104年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟叁佰肆拾叁元，及自民國九十四年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十四年八月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠、主張：
⑴、緣本件原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下
稱安泰商業銀行）於民國94年12月30日，就其對被告（即借款人）之債權及其他從屬權利，出售讓與予訴外人長鑫資產管理股份有限公司」（下稱長鑫公司）；長鑫公司嗣於101年11月1日，將上開債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司）；瑋薪公司復於102年6月1日，將債權轉讓予原告，是原告已合法受讓該債權。
⑵、被告現雖設籍在臺中市○區○○路0段00巷0號2樓之5，惟
原告所寄發之信函皆遭退回，為確保上述債權轉讓情事合法通知被告，概括承受債權人之所有權利，故依民事訴訟程序起訴被告清償消費借款事，並以起訴狀繕本送達之日，作為債權讓與通知之時點。
⑶、被告前於93年9月15日，向安泰商業銀行申辦信用貸款新
臺幣650,000元整，雙方於借款契約書中約定以每月11日為清償日，利息部分並於信用借款契約書之壹、分期償還約款第四條（二）約定：被告應給付前三期按年利率百分之3（即93年10月ll日、11月11日、12月11日）固定計算之利息，自第四期（即94年1月11日）起改按年利率百分之12固定計算之利息，此有信用借款契約書為證。
⑷、詎料，被告自94年7月11日起即未再清償借款，且本金已
屆清償期，然被告均置之不理，目前尚欠原告本金578,343元，及自94年7月11日起至清償日止，按上開利率計算之利息。為此原告係依據消費借貸與債權讓與之法律關係，起訴請求被告清償消費借款，請求判決如訴之聲明，以保權益等語。
㈡、聲明：
⑴、被告應給付原告578,343元整，及自94年7月11日起至清償
日止，按年利率百分之12計算之利息，並自94年8月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
⑵、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開規定，視同自認。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張之事實，業據其提出債權讓與聲明書影本3張、信用借款契約書影本1份及安泰商業銀行放款當期交易明細表1份為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之上揭事實，堪信為真。
㈢、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 華鵲云