臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第991號原 告 鍾淑娟訴訟代理人 陳盈壽律師被 告 郝婉喬上列當事人間履行契約事件，本院於民國103年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國103年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原聲明請求被告應將坐落台中市○區○村段○○○○○○○號土地，面積1135平方公尺，權利範圍10000分之273之土地，及其上門牌為台中市○區○○○街○○巷○○號1樓之建物全部，移轉登記予原告；並應給付原告新臺幣(下同)3萬2760元。嗣於民國103年5月21日之準備書㈠狀將聲明變更為被告應給付原告109萬7720元(準備書㈠狀誤載為109萬7772元)及自準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其聲明雖有變更，惟均是本於兩造間就上開不動產所簽定之買賣契約有所請求，請求之基礎事實同一，揆諸上開說明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠緣兩造於103年2月23日經由東森房屋台中一中加盟店仲介，
就被告所有門牌號碼為台中市○區○○○街○○巷○○號1樓房屋及坐落之台中市○區○村段○○○○○○○號土地，權利範圍10000分之273，以260萬元成立買賣契約。簽約當日原告已交付部分簽約金10萬元現金予被告，差額16萬元，雙方約定於103年2月24日匯入履約保證專戶，原告亦依約支付。嗣原告於103年3月7日給付第二期用印款26萬元後，被告卻遲不依約提供過戶資料並攜帶印鑑章(印鑑證明)交付承辦地政士，以便辦理過戶手續，經原告及承辦代書促請被告提供印鑑證明及交付印鑑章，被告皆置至不理，僅告稱反悔不願買賣了。原告乃調閱相關謄本，赫然發現買賣標的物竟於103年3月7日遭被告疑似串通其前夫陳萬秋為假扣押查封登記，經原告委請律師發函請被告出面履約及塗銷假扣押登記，被告亦拒收文件，依不動產買賣契約書第8條第1項約定，賣方經買方書面通知限期催告仍不履行時，買方得解除本買賣契約，爰以103年5月21日之準備書㈠狀為解除契約之意思表示。
㈡買賣契約既已解除，依民法第259第2款及同法第179條之規
定，被告應即返還已收受之價金52萬元。另依買賣契約第8條第1項約定，原告可向被告請求加倍返還已收取之價金，作為損害賠償。
㈢另依不動產買賣契約書第8條第1項約定，賣方(即被告)未依
約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之三計算違約金予買方(自逾期日起至完成給付日止)。茲被告未依約履行已如上述，而本件買賣總價款為260萬元，每逾一日之違約金為780元(計算式：260萬×0.0003＝780元)，自103年3月7日翌日起算至同年5月20日，共計74天，則原告自得請求5萬7720元之違約金(計算式：780元×74日＝57720元)。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告109萬7720元(000000＋520000＋57720＝
0000000)，及自準備書㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之不動產買賣
契約書、履約帳戶對帳單、律師函、土地及建物謄本(以上均為影本)為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之前開主張，自堪信為真實。
㈡按「買方若不依本合約履行各項義務或付價金時，每逾一日
，買方應按買賣總價款萬分之三計算滯納金予賣方(自逾期日起至完成給付日止)，應於買賣標的點交時一併繳清；經賣方書面通知限期催告仍不履行時，賣方得解除本買賣合約並沒收買方已繳價款做為違約賠償，買賣標的也任憑賣方處理，買方不得異議」，兩造所簽定之不動產買賣契約書第8條第2項定有明文。茲兩造既約定103年3月7日支付第二期款時，被告應備齊一切過戶資料，惟被告迄原告解除契約時(即準備書㈠狀送達被告之103年6月19日)，均未履行，則原告請求被告給付自103年3月8日起至103年5月20日止，按日以買賣總價款萬分之三計算之滯納金共5萬7720元(計算式：
260萬×0.0003×74日＝57720)，自應准許。另原告於解除契約前已支付買賣價金52萬元，則原告另請求被告加倍返還價金計104萬元，作為懲罰性違約金，亦屬有據。從而，原告本於解除契約之法律關係，請求被告給付109萬7720元(計算式：57720＋0000000＝0000000)及自準備書㈠狀送達翌日即103年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，請准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 鄭淑英