臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第915號原 告 財政部國有財產署法定代理人 莊翠雲訴訟代理人 林志宏 律師被 告 廖劍秋上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於103年8月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地上如附圖編號Ｂ所示（面積0.0029公頃）、同段328-16地號土地上如附圖編號Ｅ所示（面積0.0003公頃）地上物（即門牌號碼台中市○○區○○里○○路○段○○○○○○○號房屋）及坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地上如附圖編號Ｃ所示（面積0.0001公頃）、同段328-16地號土地上如附圖編號Ｆ所示（面積0.0002公頃）棚架拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○三年五月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；及自民國一○三年五月一日起，至返還第一項所示編號Ｂ、Ｃ所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零肆拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰零伍萬捌仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1.坐落台中市○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），均為中華民國所有，管理機關為原告。詎被告未經原告同意，擅自占用系爭土地於其上建有門牌號碼：台中市○○區○○里○○路○段○○○○○○○號（註：未保存登記）房屋，經台中市中興地事務所於民國（下同）103年7月8 日現場鑑測，被告占有系爭328-20地號土地上如附圖編號Ｂ所示（面積0.0029公頃）、編號Ｃ所示（面積0.0001公頃）及同段328-16地號土地上如附圖編號Ｅ所示（面積0.0003公頃）、Ｆ所示（面積0.0002公頃）部分，於其上建有房屋（註：即
Ｂ、Ｅ部分）、棚架（註：即Ｃ、Ｆ部分）。爰依民法第767條第1項及第179 條之規定，請求被告將上開地上物拆除，將系爭土地返還原告，並返還因無權占有系爭土地，所受相當於租金之利益予原告。
2.依社會通常觀念，無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益，其係無法律上原因而受利益，致他人受有損害，應成立不當得利。而依土地法第97條第1 項之規定以土地申報總價年息10% 計算被告應返還之不當利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還不當利益，並自103年5月1 日起按月依占用面積給付損害金，詳述如下：
⑴被告擅自占用系爭328-20地號土地面積約為30平方公尺（即
編號Ｂ、Ｃ部分），因而獲有相當於申報地價年息5%之租金利益（註：原告僅請求按土地申報總價年息5%），系爭328-20地號土地之申報地價自96年1月至98年12月為每平方公尺5,817.2元，自99年1月至101年12月為每平方公尺5,818 元，自102年1月起迄今為每平方公尺8,363 元。爰請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯前5年（即自98年5月1日起至103年4月30日止）之相當租金之不當得利金額共48,724 元（計算式：（5817.2×30×5%×(8/12)）＋（5818×30×5% ×3）＋（8363×30×5%×1）＋（8363×30×5% ×(4/12)）＝48,724（小數點以下第1位捨棄），下同），及103年5月1日起至返還土地之日止，按月給付1,045 元（計算式：（8363×30×5%×(1/12)）＝1,045）。
⑵被告占有系爭328-16地號土地面積約為5 平方公尺（即編號
Ｄ、Ｅ部分），被告已向繳納補償金，是此部分原告爰不請求損害金。
3.訴之聲明：①如主文第1項所示。②如主文第2項所示。③願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地之房屋，係伊向他人所購買的等語置辯。答辯聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願供擔保請淮免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭328-20地號、328-16地號2 筆土地，屬中華民國國有土地乙情，原告為系爭土地之管理機關等情，業經原告提出系爭2筆土地登記簿謄本暨地籍圖謄本1件為證，堪信為真實。按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，應准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例、71年度台上字第5035號判決要旨參照）。本件原告為國有財產系爭2 筆土地之管理機關，依上開最高法院判例（決）意旨，即有行使所有權權能之權利，合先敘明。
（二）被告占有系爭328-20地號如附圖所示編號Ｂ部分（面積29平方公尺）、系爭328-16地號如附圖所示編號Ｅ部分（面積3 平方公尺）土地，於其上建有房屋；占有系爭328-20地號如附圖所示編號Ｃ部分（面積1平方公尺）、系爭328-16地號如附圖所示編號Ｆ部分（面積2平方公尺）土地，於其上搭有棚架等情，亦據原告提出現場照片4張（原證6）為證，並經本院會同台中市中興地事務所人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執。是原告主張被告占有系爭土地上開如附圖所示部分，堪信為真實。
（三）按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為物權或為債權（如租賃、借貸等）。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認請求人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552 號判決要旨參照）。本件原告主張被告占有系爭2筆土地以為搭建屋、棚架等情，既經認定，已如前述。則被告主張對於系爭土地存有合法占有之權源，自應由被告對此占有之權利負舉證責任甚明（同上民事訴訟法第277 條參照）。
（四）次按，債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張（民法第199條第1項參照），契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269 條之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化，如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。是以，縱認被告辯稱伊係向他人購得系爭房屋乙情所述屬實，然上說明，仍不得對原告為有權占有主張。是被告無權占有系爭2筆土地如附圖所示各該部分，要堪認定。
（五）按以，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第 767條第1 項前段、中段，分別定有明文。上開占有人包括直接占有人及間接占有人，所謂直接占有人（民法第940 條參照）指現仍事實上管領其物之人。本件被告無權（直接）占有系爭328-20、328-16地號土地，各如附圖所示編號Ｂ部分（面積29平方公尺）、編號Ｅ部分（面積3 平方公尺）、編號Ｃ部分（面積1 平方公尺）、編號Ｆ部分（面積2 平方公尺）既經確定，已如前述。則原告本於民法第767條第1項前段、中段，所有物返還請求權及保全請求權，請求被告將上開如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ之房屋、構架拆除（民法第767條第1項中段），並將上開土地騰空返還原告（同條項前段），洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
（六）又按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第 179條第1項及第181條，分別定有明文。本件被告既無權占有原告所管理之系爭2 筆土地，如上開附圖所示之部分，而受有物之使用利益，致原告受有損害。然「物之使用」性質不能返還，而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價。是以相當於租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬合理，是原告依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據，次予敘明。
（七）再按，城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。第97條、第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97 條第1項、第105 條，分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。而所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價；建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，依土地法第148 條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價，倘土地所有權人聲請登記而不同時申報地價者，以標準地價為法定地價，所謂標準地價，即由該管市縣地政機關依土地法第152條或第160條公告之地價，而土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條例第16條，定有明文。是土地法第97條所謂之「申報價額」，即指該土地之「申報地價」而言。本院審酌系爭土地係立於台中市○○區○○路（該路段突然縮小，即接近西屯路處，來回各僅一車道）旁，交通頗為便利，生活機能方便等一切情狀，認為原告請求以土地申報總價年息5%為計算原告之損害標準，尚屬為適當。參酌，原告所提出卷附之系爭328-20地號土地之申報地價謄本（原證4），系爭328-20 地號土地之申報地價自96年1月至98年12月為每平方公尺5,817.2元，自99 年1月至101年12月為每平方公尺5,818元，自102年1月起迄今為每平方公尺8,363元。依原告占有系爭328-20 地號土地之面積計30平方公尺（即如附圖編號Ｂ、Ｃ所示部分），則原告請求被告給付自103年4月30日回溯前5 年（即自98年5月1日起至103年4月30日止）之相當租金之不當得利金額共48,724元（計算式：（5817.2元×30 平方公尺×5%×(8/12)）＋（5818元×30平方公尺×5%×3）＋（8363 元×30平方公尺×5%×1）＋（8363元×30平方公尺×5%×(4/12)）＝48,724元），及自103年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息之範圍內，即為理由，應予准許，爰為判決如主文第2項前段所示。另原告請求自103 年5月1日起至返還土地之日止，按月給付1,045元（計算式：
（8363元×30平方公尺×5%×(1/12)）＝1,045 元），亦屬適法，為有理由，亦應予准許，爰為判決如主文第2 項後段所示。
四、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。經核均無不合，爰酌定如主文第4 項所示之擔保金額，併予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 楊均謙