臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第186號原 告 陳立白訴訟 代理人 陳漢洲律師
陳嘉宏律師被 告 碟王科技開發股份有限公司兼法定代理人 張炳裕共 同訴訟 代理人 康存孝律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告碟王科技開發股份有限公司應給付原告新臺幣柒仟萬元，及自民國一０二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告張炳裕應給付原告新臺幣柒仟萬元，及自民國一０三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。
訴訟費用由被告碟王科技開發股份有限公司、被告張炳裕負擔。
本判決第一項得假執行；但被告碟王科技開發股份有限公司如以新臺幣柒仟萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳仟叁佰叁拾叁萬元為被告張炳裕供擔保後，得假執行。但被告張炳裕如以新臺幣柒仟萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：民國100年間，被告張炳裕向訴外人湯文萬借款新臺幣（下同）7000萬元，作為清償被告張炳裕先前積欠原告之債務，被告張炳裕乃指示湯文萬將該款項匯至原告帳戶，並交付由被告碟王科技開發股份有限公司（下稱被告碟王公司）所簽發、付款人臺灣銀行健行分行、票號分別為票號AG0000000號及AG0000000號、面額各為3500萬元之支票2紙（下稱系爭支票2紙）予湯文萬以為該筆借款之清償，然系爭支票2紙嗣經於102年5月30日屆期提示後均因存款不足而遭退票。系爭支票2紙除由被告碟王公司簽發，並由被告張炳裕背書外，被告張炳裕為取信湯文萬使湯文萬放心借款，復偽造原告「陳立白」之簽名於系爭支票2紙之背書欄上，迨至系爭支票2紙退票後，湯文萬持系爭支票2紙向原告主張背書責任時，始發現被告張炳裕利用偽造原告背書之方式詐騙原告及湯文萬，此經原告向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱地檢署）提出詐欺及偽造文書等告訴在案。原告為免無辜之湯文萬因被告張炳裕向原告款項而受有損害，遂另給付7000萬元予湯文萬，湯文萬則同意將其對被告張炳裕及碟王公司之債權轉讓予原告，有協議書及系爭支票可證，原告自得本於民法債權讓與等相關規定，向被告提起本件請求，並以本件起訴狀繕本之送達被告作為債權讓與之通知。系爭支票2紙係發票人即被告碟王公司簽發後，由被告張炳裕背書轉讓，交付予湯文萬，再由湯文萬將系爭支票票款請求權及借貸債權讓與原告，被告碟王公司與湯文萬間本非直接前後手之關係，湯文萬對發票人主張票款給付，依最高法院95年度台簡上字第15號判決意旨等，本無需以其原因關係存在為前提，是被告以被告碟王公司與湯文萬間無任何借貸或其他原因關係為由，辯稱原告（受讓湯文萬之債權）對被告碟王公司無票據請求權，當屬無由。被告張炳裕自95年間起即陸續向原告借款，迄至102年間已近10億元，期間被告張炳裕雖有陸續償還部分款項，然仍有款項未償，經原告多次催索，被告張炳裕乃於100年6月24日還款8000萬元，其中1000萬元由被告張炳裕自行匯款至原告之妻陳玲娟申設之國泰世華銀行西門分行帳戶內（下稱原告妻之世華銀行帳戶），另7000萬元款項即由被告張炳裕指示湯文萬匯款至上開原告妻之同一世華銀行帳戶，而原告亦認該筆款項係被告張炳裕清償原告前開借款者，當被告張炳裕交付系爭支票2紙時，因款項係匯至原告帳戶，湯文萬方要求需有原告背書，惟該款項既為清償被告張炳裕積欠原告之款項，原告自無背書義務，惟被告張炳裕為取信湯文萬，遂於系爭支票2紙背面偽造原告簽名背書，此見湯文萬於地檢署102年度他字第4100號案件中所為證述情節及原告妻之世華銀行帳戶明細可明，且此匯款明細亦經本院102年度中簡字第2530號判決為上開明細所示資金往來內容為真正，經結算後，被告張炳裕尚有1億5000餘萬元尚未匯還原告，而被告張炳裕確有交付該等匯款款項予原告，被告張炳裕與原告間確有上開匯還款之消費借貸關係存在等事實之認定在案，則倘若被告張炳裕否認系爭7000萬元已為清償其向原告所為上開欠款，原告亦得以自己之權利（非受讓湯文萬債權）向被告張炳裕請求給付7000萬元。依地檢署起訴書以觀，當湯文萬投資沒有獲利要求被告退款時，已將投資改為借貸關係，並由被告交付系爭支票予湯文萬，如僅純為投資關係，被告張炳裕大可毋庸退款予湯文萬，且被告張炳裕因擔心詐欺湯文萬遭揭發，方持交系爭支票予湯文萬並偽造原告之背書簽名，若純為向其股東交代，何需冒此偽造文書等風險。被告碟王公司為系爭支票之發票人，依法應負票據責任，又被告張炳裕為借款人，原告自得依據消費借貸法律關係向被告張炳裕請求清償借款，再被告間所為上開給付具同一目的，為不真正連帶債務關係，為此請求判決如聲明所示等語。並聲明：（一）被告碟王公司應給付原告7000萬元，及自102年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。（二）被告張炳裕應給付原告7000萬元，及自起訴狀繕本送達被告張炳裕之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）前1及2項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他被告於該被告履行給付範圍內免除責任。（四）就第2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（第1項聲明，請依職權宣告假執行）。
二、被告則以：原告雖指陳被告張炳裕於100年間向湯文萬借款7000萬元，該借款因作為被告張炳裕清償其先前積欠原告之債務，故被告張炳裕逕行指示湯文萬將該款項匯款至原告帳戶內，被告張炳裕則交付由被告碟王公司所開立之系爭支票2紙予湯文萬以為清償云云；然被告張炳裕與湯文萬間實無任何借貸關係，湯文萬直接匯款至原告妻之世華銀行帳戶之系爭7000萬元款項，係湯文萬透過被告張炳裕投資原告陳立白之投資款項，湯文萬係基於其與原告間之協定而直接交予原告，與被告張炳裕毫無關聯，此由地檢署檢察官103年度偵字第17832號起訴書犯罪事實載明：「於100年6月間，向南投日月行館飯店總裁湯文萬遊說出資7000萬元，配合張炳裕投資獲利達4成之產業。101年6月間，湯文萬因期滿未獲張炳裕支付獲利」等語可知，倘若此款項係被告張炳裕向湯文萬所為借款，理應不會有投資、獲利等記載，是原告主張被告張炳裕有向湯文萬借款7000萬元，與事實不符，原告自無從受讓該借款債權而向被告請求給付。又系爭債權讓與協議書亦無載明任何被告張炳裕向湯文萬存有借款關係之字樣，且無相關借款證據，又該等7000萬元匯款亦係湯文萬匯至原告帳戶內，則原告就被告張炳裕與湯文萬間有借款合意及金錢交付之事實顯屬未能舉證，是湯文萬對被告張炳裕既無借款債權，自無借款債權得讓與原告。至被告張炳裕於同日匯款1000萬元至原告妻之世華銀行帳戶，亦係原告向被告張炳裕所為借款，本院102年度中簡字第2530號尚未確定，無法認定該款項係被告張炳裕與原告間之消費借貸關係或所為還款。另原告否認伊為系爭支票2紙之背書人，亦非基於背書人而為清償者，當非基於已清償票據債務之背書人身分對發票人即被告碟王公司行使追索權，則原告對被告碟王公司請求票款，係基於湯文萬交付系爭票據而取得執票人地位而為請求，則被告碟王公司得對抗湯文萬之事由，亦得對抗原告，而被告碟王公司與湯文萬間既無任何借貸或其他原因關係，湯文萬取得系爭票據顯無法律上原因亦欠缺對價，對被告碟王公司本無票據請求權，則原告亦無票據債權可得受讓。系爭支票2紙為未載受款人之無記名票據，依無記名票據得僅依交付轉讓之規定，執票人得以交付轉讓，不以背書轉讓為必要，系爭支票係直接由被告碟王公司交付予湯文萬，非被告碟王公司將票據交付予被告張炳裕，被告張炳裕之個人背書係湯文萬要求而簽署，被告碟王公司與湯文萬間為直接前後手關係，然其間無法律上原因關係，湯文萬本無票據請求權，原告亦無從受讓。湯文萬於另案民事訴訟中具狀自承「陳立白積欠原告之債務部分已全數清償…」等語，可證原告係基於伊個人與湯文萬間之債務關係而清償系爭7000萬元予湯文萬，否則湯文萬亦無要求系爭支票2紙需有原告背書簽名之理，且倘若原告之背書為遭偽造，亦無積欠湯文萬該款項，原告又何需清償該款項予湯文萬。另因湯文萬匯款至原告陳立白帳戶之系爭7000萬元，係使用日月行館飯店之資金，因遲遲無法獲利，是其為向其股東交代，始與被告張炳裕商量，要求被告張炳裕開立有陳立白背書之支票，目的係欲供湯文萬執以向其股東交代，並非供湯文萬提示付款，此有證人徐松龍所為證述可證，且佐以原告於104年1月15日所提證明書，其上載明之系爭支票2紙（票號AG0000000號及AG0000000號）亦確為證人徐松龍所經手，若非欲供作投資憑證，蓋無透過徐松龍向湯文萬換票達6至7次以上，可證被告張炳裕開立系爭支票之目的係供作為湯文萬投資之憑證，並非清償債務，且依上開地檢署起訴書可知7000萬元係投資獲利4成之投資款項，並非借貸。因湯文萬係直接匯款予原告，故要求被告張炳裕開立之支票需有原告背書，然被告張炳裕要求原告背書，原告不為，被告張炳裕方自行為類似原告陳立白之簽名背書。原告雖稱自原告最初於95年12月22日起開始匯款予被告或被告指定之帳戶後，迄102年2月26日後，經結算後尚餘有1億5000餘萬元尚未匯還云云；然依原告所提匯款資料，可見匯款人多非原告陳立白，甚有收款人非被告張炳裕之多筆匯款，應無法證明原告所提出之匯款資料皆與被告張炳裕有關，況縱使上述匯款資料確與被告張炳裕有關，單就匯款記錄觀之，亦無法證明為借貸關係，原告顯屬對伊所主張之借貸事實，未盡舉證責任，是原告所為請求，為無理由。另原告本人對被告張炳裕亦無該7000萬元借款債權，因原告於他案已主張被告張炳裕已為還款，不屬於上開1億5000餘萬元欠款範圍，足見原告就此已無借款請求權等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張湯文萬曾於上開時日匯款7000萬元至原告妻之世華銀行帳戶，另被告張炳裕亦於同日匯款1000萬元至上開同一帳戶，原告事後則交付7000萬元予湯文萬而取得系爭支票2紙，湯文萬亦已受讓系爭支票之債權予原告，原告則業以本件起訴狀繕本之送達被告為合法之債權讓與通知，系爭支票之發票人為被告碟王公司，被告張炳裕則於系爭支票2紙背面背書，且偽造原告背書於系爭支票2紙等情，有系爭協議書、原告妻之世華銀行帳戶交易明細、刑事鑑定書、起訴書及送達本件起訴狀繕本之送達證書等為證，復為兩造所不爭，堪認屬實。
（二）至被告前雖抗辯被告張炳裕與湯文萬間實無任何借貸關係，湯文萬直接匯款至原告帳戶之系爭7000萬元款項，係湯文萬透過被告張炳裕投資原告陳立白之投資款項，湯文萬係基於其與原告間之協定而直接交予原告，與被告張炳裕毫無關聯等語；然復稱由地檢署上開起訴書載明「被告張炳裕於100年6月間，向南投日月行館飯店總裁湯文萬遊說出資7000萬元，配合張炳裕投資獲利達4成之產業。101年6月間，湯文萬因期滿未獲張炳裕支付獲利」等情，可知倘若此款項係被告張炳裕向湯文萬所為借款，理應不會有投資、獲利等語，堪認被告張炳裕辯稱系爭7000萬元款項非其向湯文萬遊說匯入原告妻之世華銀行帳戶，非湯文萬向其所為投資或出借款項，純為原告與湯文萬間股票投資議定所致，與其全然無涉云云，可見被告前後所述上情顯然矛盾，已有疑義。蓋以被告張炳裕一則辯稱系爭7000萬元係湯文萬與被告張炳裕間前所為約定由湯文萬出資1億元款項及可獲利4成之投資協議書（立協議書人為被告張炳裕個人及湯文萬）而來，一則辯稱係湯文萬欲投資原告而透過被告張炳裕與原告議定所為，兩者顯就湯文萬究係投資何人而為該7000萬元匯款等情所述大相逕庭，已有混淆該等款項匯款實際原因為何之意圖至明。而綜觀被告先後所為辯解，當認被告乃主張被告碟王公司與湯文萬間就系爭支票2紙為直接前後手關係，被告碟王公司與湯文萬間既無票據原因關係，自得對抗湯文萬，並對抗受讓票據之原告，另被告張炳裕與湯文萬間就7000萬元匯款部分僅為被告張炳裕遊說湯文萬投資原告或被告張炳裕之投資關係，並非消費借貸關係，被告張炳裕以被告碟王公司名義簽發系爭支票2紙並以其個人名義背書僅係供湯文萬持向湯文萬公司股東為投資款去向之交代，尚非退還湯文萬投資款項以供湯文萬提示兌現之意，更無清償消費借貸款項之情，被告張炳裕與湯文萬或原告本人間既無任何消費借貸債務，原告蓋無自湯文萬受讓借款債權或基於伊個人任何借款債權而為本件請求之理等語，是以，本件爭點乃為
（1）被告碟王公司與湯文萬間就系爭支票2紙是否為直接前後手關係？被告碟王公司得否以其與湯文萬間無系爭票據之原因關係為由對抗湯文萬，並對抗受讓票據之原告？
（2）被告張炳裕與湯文萬間是否存有系爭7000萬元之借款債務？亦即湯文萬係出借予被告張炳裕以供被告張炳裕還款予原告之款項？此涉及被告張炳裕是否因仍積欠原告上開7000萬元未償，故要求湯文萬逕行將該7000萬元款項匯至原告妻上開世華銀行帳戶而為清償？抑或該款項為湯文萬對被告張炳裕或原告所為之投資款？
（三）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。查系爭支票2紙之發票人乃為被告碟王公司，被告張炳裕則為背書人，系爭支票2紙係由被告碟王公司簽發後，由被告張炳裕個人背書並假冒原告陳立白為背書後，交予湯文萬收執等情，如前所述，揆諸上開判例意旨，堪認被告張炳裕辯稱被告碟王公司與湯文萬為直接前後手關係，自得以對抗湯文萬之事由對抗原告，而被告碟王公司與湯文萬間既無票據原因關係，當無庸擔負系爭支票2紙之票據責任云云，委非有據。準此，原告與湯文萬間確有系爭支票2紙之債權讓與關係，既如前述，則被告碟王公司亦無從以其與湯文萬間並無任何票據原因關係等情為據對抗原告，是原告本於票據關係及債權讓與等規定，向發票人即被告碟王公司請求給付系爭支票2紙之票款7000萬元，當屬於法有據。
（四）另原告主張系爭支票2紙為被告張炳裕向湯文萬借款而簽發交付等情，固為被告張炳裕所否認；然則，核諸證人湯文萬前於被告張炳裕所涉偽造文書之刑事案件偵查中既已具結證稱：「我跟張炳裕間有投資及借款關係，張炳裕跟我借款7000萬元，我有匯款憑證。是張炳裕叫我匯入陳立白（原告）帳戶。張炳裕跟陳立白怎麼講，我不清楚，他們有無金錢往來，我不是很清楚，他們有無投資或合夥或資金往來關係，我不清楚。（問：當時借這7000萬元是說明要做何用途？）借貸。沒有說什麼用途，就是朋友間之借貸。沒有約定利息。（問：101年6月間你有要求張炳裕退款或還款？）還款。他開支票給我，結果102年5月30日退票。（問：你有要求他要有陳立白背書？）有。因為我的款項匯到陳立白帳戶，所以我有要求他背書。我於102年6月打電話給陳立白說你背書的支票跳票，他嚇一跳，約我見面，他就將系爭支票2紙負責還這筆錢。…（問：對張炳裕所述有何意見？）加碼投資5億部分跟7000萬元是分開的。…匯款之前是談5億元，7000萬元是跟張炳裕談的。（問：這7000萬是你跟張炳裕談的，沒有跟陳立白接觸過？）對。」等語詳實（見103年度審訴字第292號卷第18至第19頁），且與原告所述情節互核相符，復有湯文萬匯款7000萬元至原告妻之世華銀行帳戶明細及湯文萬與原告於102年8月9日所簽立載明「湯文萬與陳立白確認，除本件債權讓與外，雙方並無任何借貸、投資等債權債務關係存在」等內容之協議書可查（見本院卷第109至第110頁及第12至13頁），當堪信為真。至被告張炳裕雖辯稱系爭支票2紙係因湯文萬投資匯款7000萬元至原告妻之世華銀行帳戶，為供作湯文萬之投資憑證所簽發（或稱湯文萬投資被告張炳裕個人而來，或稱湯文萬投資原告），非清償被告張炳裕與湯文萬間何借貸債務關係所為，故尚約定不得提示等語；然此則為原告所否認。而觀諸系爭投資協議書，既可見係屬湯文萬投資被告張炳裕個人所為之約定，顯與投資原告與否已然無涉，此亦為兩造所不爭，又被告張炳裕固辯稱系爭7000萬元乃包含於系爭投資協議書約定之投資款項云云，然復稱係湯文萬投資原告所為，方匯入原告妻之上開帳戶，與被告張炳裕無關云云，不僅前後極具矛盾，且與證人湯文萬所述上情相悖，自均非可信。況且，果若被告張炳裕所辯系爭7000萬元確係湯文萬透過被告張炳裕投資原告之款項等語為真，然何以被告張炳裕僅居於中間媒介角色，竟需以被告碟王公司名義簽發系爭支票並以張炳裕個人名義背書，然獲得該投資款項之原告竟不僅無庸擔負發票人責任，復可斷然拒絕背書簽名其上，而在在顯與投資當事人間應負權利義務之常情相違，自益徵被告張炳裕辯稱上情，確與事實常理相悖，委無可信。再者，被告張炳裕雖辯稱系爭7000萬元係包含於系爭投資協議書約定之投資款項，因湯文萬欲供投資憑證，其方以被告碟王公司名義簽發系爭支票，並應湯文萬要求於其上背書並簽寫類似陳立白之背書等語；惟依系爭協議書所載，湯文萬既係投資被告張炳裕個人，且雙方僅約定湯文萬應依照被告張炳裕只是之方式及時間將投資資金依續到位，並提供被告張炳裕資金到位證明文件，被告張炳裕則提供擔保約定書，由保證人張小蕙提供台北星光環地產開發專案之投資開發分配權利53%作為湯文萬投資資金及獲利之擔保，投資期間屆滿，被告張炳裕保證湯文萬獲利未達張炳裕保證之比例者，張炳裕負責補足，否則，湯文萬得逕向保證人張小蕙請求履行保證責任，或逕行處分擔保物取償等情無訛（見本院卷第209至第211頁），復為兩造所不爭，並有由被告張炳裕個人及擔保人張小蕙於99年9月23日共同簽發交予湯文萬之擔保約定書存卷可參（見本院卷第213至第214頁），是倘若系爭7000萬元係屬上開投資約定之款項，則湯文萬蓋無要求被告張炳裕須出具經原告背書之系爭支票2紙以為擔保之權利，且被告張炳裕實亦無於上開履約及保證責任以外，另以被告碟王公司名義簽發系爭支票，並應湯文萬要求於其上背書並簽寫類似陳立白背書而擔負偽造文書罪責之情。基上，足見被告張炳裕辯稱系爭7000萬元為湯文萬之投資款項云云，核非事實，無可憑信。
（五）再被告張炳裕固另舉證人即代湯文萬為多次收取換票事宜之徐松龍所證為據；然此亦為原告所否認。而查，證人徐松龍於本院言詞辯論期日中雖曾證稱系爭7000萬元係湯文萬對投資所為匯款，且被告張炳裕交付系爭支票2紙係供作投資憑證，曾約定不予提示兌現，故方為多次換票，湯文萬有跟其確認過7000萬元是投資，本來說要投資上億元，但湯文萬只有這7000萬元，所以只做了7000萬元的投資等語（見本院卷第180至第183頁），並與被告張炳裕所辯上情大致相符；然而，系爭7000萬元乃與系爭上億元之投資無涉，既經本院說明如前，復觀諸證人徐松龍於本院言詞辯論期日中亦證稱其實未親自見聞湯文萬與兩造就該7000萬元款項約定匯款之目的為何，僅係事後聽聞自湯文萬等人談話內容而得知上情，湯文萬與被告張炳裕商談該筆7000萬元款項之過程，其則未參與等語在卷（見本院卷第183頁），又證人徐松龍所證上情，亦據證人湯文萬於偵查中否認在案，並具結證稱系爭7000萬元匯款係該1億元投資款以外，被告張炳裕向其所為之另外借款款項等語詳實（詳見上述），參以證人徐松龍所指多次換票時提經被告張炳裕簽名之證明書上亦載明係清償債務而為換票等語（見本院卷第173及174頁背面），復被告張炳裕亦確曾於101年12月26日書立承諾書予湯文萬收執，表示就其與湯文萬間給付票款乙事，經湯文萬同意緩期給付，並承諾嗣處分其北京鼎成大樓之資產所得，依下列方式清償湯文萬…等情（見本院卷第215頁），則堪徵證人徐松龍證稱系爭7000萬元係屬湯文萬投資被告張炳裕之款項，並非借款云云，顯無可信，亦即證人徐松龍所證上情，尚無足作為系爭7000萬元款項確屬1億元投資被告或投資原告股票款項，絕非借貸款項之認定甚明。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決參照。基上，系爭7000萬元匯款係屬湯文萬基於其與被告張炳裕間之約定所為金錢之交付，且係出於借貸關係合意，並非投資關係所為無訛，已如前述，揆諸上開說明，當認湯文萬與被告張炳裕間就系爭7000萬元之匯款確為消費借貸關係，且被告張炳裕就此簽發系爭支票2紙予湯文萬以為清償，然因遭退票而迄未清償該筆款項，容無疑義。綜上所述，原告主張系爭7000萬元之匯款係被告張炳裕向湯文萬所為借款，經與湯文萬約定匯入原告之妻上開世華銀行帳戶者等語，洵堪採信。
（六）末以，原告主張伊與被告張炳裕間自95年間起即有投資或借款等債權債務關係，迨至102年間止，被告張炳裕尚仍積欠原告款項高達上億元未償等情，固為被告所否認，並辯稱應係被告張炳裕還款金額高於兩造債務金額，被告張炳裕顯已對原告給付超出上億元，並無欠款7000萬元須由湯文萬匯款支應之情等語。惟查，被告張炳裕至少就對原告欠款8000餘萬元部分尚曾簽發支票數紙予原告收執，然經原告屆期提示後亦遭退票等情，業經本院102年度中簡字第2530號事件認定在案，且被告張炳裕於湯文萬為系爭7000萬元匯款之同日，確曾以其自己名義匯款1000萬元至原告妻上開同一世華銀行帳戶內等情，有匯款明細在卷可證（見本院卷第111頁），並為兩造所不爭執，則倘若被告張炳裕於該時早已對原告給付清償超出上億元，並無原告所指欠款8000萬元以上之情，被告張炳裕豈有再行匯入該筆1000萬元款項予原告之餘地，是以，原告指陳上開與系爭7000萬元款項同日匯款之1000萬元，均係兩造會算後約明被告張炳裕應先行匯入上開帳戶，作為被告張炳裕償還先前積欠原告債務之用者等語，當堪採信。
四、綜上所述，原告主張湯文萬與被告張炳裕間就系爭7000萬元匯款為消費借貸關係，係作為被告張炳裕先前對原告欠款債務之還款款項，而原告事後業已給付湯文萬上開款項，並取得系爭支票2紙，且受讓上開票據及借貸債權，自得分別本於票據關係、消費借貸關係及民法第294條債權讓與等規定，請求被告碟王公司及被告張炳裕給付原告7000萬元，當屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。查原告依票據關係得請求被告碟王公司給付之金額7000萬元，乃係於102年5月30日為票據付款提示而遭退票等情，有系爭支票退票理由單為證（見本院卷第9至10頁），且為兩造所不爭，依票據法第133條規定，則原告對被告碟王公司主張遲延利息部分，乃請求自102年5月31日起按週年利率百分之6計算之利息，應屬有據；另原告對被告張炳裕得請求金額7000萬元部分，則未據原告主張定有給付期限，是原告請求此部分自本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103年4月24日（103年4月23日合法送達，見本院案卷第20頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，亦應准許。又被告2人係分別基於不同原因（各依給付票款及清償借款）對原告各負全部給付之義務，給付具有同一目的，性質應為不真正連帶債務甚明，是原告主張其中如有任何一人為給付時，其他人即免為給付，亦即請求判決如伊聲明第3項所載等語，亦屬有理，應為准許。準此，原告請求被告碟王公司應給付原告7000萬元，及自102年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告張炳裕應給付原告7000萬元，及自103年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前1及2項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他被告於該被告履行給付範圍內免除責任等語，洵屬有據，均應予准許。
五、查原告請求被告碟王公司給付7000萬元部分，係本於票據關係所為請求，並本院業為被告碟王公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389條關於就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行判決之規定，是本院就此部分逕依職權宣告得為假執行；又原告就被告張炳裕應給付7000萬元部分則陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告；另被告碟王公司及被告張炳裕2人亦陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，無庸再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 許惠瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 張峻偉