臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度重訴字第126號原 告 李美香訴訟代理人 劉嘉堯律師被 告 吳李冬絨
李美珠李玉梅李清滿共 同訴訟代理人 邢建緯律師複代理人 侯珮琪律師追加被告 張培忠上列當事人間履行契約事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加先位之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。
二、本件原告原起訴聲明：被告等應各給付新台幣500萬元給原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，原告復於民國103年8月4日提出變更、追加訴之聲明狀，將原起訴聲明變更為備位聲明，另追加被告張培忠，原告追加後先位聲明為：㈠被告李玉梅應將坐落台中市○○區○○段○○○號土地所有權登記予原告所有。㈡被告張培忠應將坐落台中市○○區○○段○○○號土地所有權登記予原告所有；備位聲明為：被告等應各給付新台幣500萬元給原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、經查，原告追加先位聲明部分，係追加請求被告李玉梅、張培忠分別將坐落台中市○○區○○段○○○○○○○號土地所有權登記予原告，原告所追加請求之社會事實，係因原告母親李張也爽生前移轉土地所有權予被告李玉梅、追加被告張培忠，致與原告發生土地所有權移轉糾紛，與本件原告起訴之社會事實，係因原告與被告吳李冬絨、李美珠、李玉梅、李清滿為祭祀母親李張也爽而訂立同意書，致生履行金錢之契約糾紛，原告追加之先位訴訟與原訴訟之當事人並非一致，社會事實亦非相同，且需調查之證據資料亦完全不同，尚難認屬請求之基礎事實同一，並增加本件原無須調查之證據，有礙於訴訟之終結，且被告已當庭陳稱不同意原告所為訴之變更、追加，是堪認原告就備位聲明所為訴之追加，顯屬與法未合，自應駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 王嘉麒