臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第714號原 告 長興材料工業股份有限公司(即長興化學工業股份
有限公司)法定代理人 高國倫訴訟代理人 謝佳穎被 告 勝華科技股份有限公司法定代理人 黃顯雄訴訟代理人 林開福律師
沈暐翔律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾玖萬陸仟捌佰元，及自民國一百零三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月至103年8月間向原告購買非感光型聚醯亞胺等物品，貨款共計新臺幣（下同）7,696,800元，被告於103年10月14日因公司財務有困難而向法院聲請重整，顯見被告財務已無法支付，經原告一再催討，仍拒不履行，爰依兩造買賣之法律關係，訴請被告給付貨款7,696,800元，並聲明：被告應給付原告7,696,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告主張：對於積欠貨款7,696,800元一事並不爭執，惟被告現因鈞院103年度聲字第345號緊急處分裁定，禁止被告履行所負債務，無從對原告清償上開貨款。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告前於103年3月至103年8月間向原告購買非感光型聚醯亞胺等物品，貨款共計7,696,800元，業經原告提出應收帳款一覽表、統一發票等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告所主張者為真實。
(二)按法院為公司重整裁定前，依公司法第287條第1項第3款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分、同條第4款就公司破產、和解或強制執行程序之停止，旨在維持公司現狀，解釋上僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人以訴訟或非訟方式訴請法院裁判公司履行債務在內。次按公司裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及財產關係所生之訴訟程序，當然停止，公司法第294條定有明文。前開所謂「財產關係所生之訴訟程序」，與前開公司法第287條第1項第3款及第4款之規定，係為保全及維持重整公司財產現狀，僅限制重整公司不得為現實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟程序在內者不同（參照最高法院94年台抗字第284號裁定意旨）。經查，被告所提本院103年度聲字第345號裁定
主文第1項固記載「自本裁定黏貼本院牌示處之日起九十日內，聲請人（即本件被告）之債權人不得行使對於聲請人之債權（包含提示票據或其他行使債權行為）。聲請人對其所負債務，亦不得履行...。」，惟依上開說明，法院為公司重整裁定前，依公司法第287條第1項第3款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，旨在維持公司現狀，僅限制重整公司不得為現實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟程序在內，是原告仍得於本院准駁重整裁定前，依訴訟程序取得執行名義，故被告上開所辯應不足採。
(三)綜上所述，原告爰依兩造間之買賣關係，訴請被告給付7,696,800元，及自支付命令送達翌日即103年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第六庭 法 官 吳崇道正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 何惠文