臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第300號上訴人 柯金柱被上訴人 張耿嘉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年5月12日本院豐原簡易庭103 年度豐簡字第545 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國104 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百零三年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人之子柯少瑋名下之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車）為上訴人所有，上訴人因兩造合夥經營修車廠，於民國100 年1 月9 日將系爭汽車停放在被上訴人位於豐原（原判決誤載為竹北）之營業處所待售，並於待售期間提供被上訴人無償使用，但約定被上訴人使用期間所生之牌照稅、燃料費及汽車檢驗費用均應由被上訴人負擔。被上訴人將系爭汽車轉借訴外人即其妻邢慧瑛及友人高淨芳使用，且使用系爭汽車不當，曾造成引擎高溫熄火。
嗣於101 年7 月18日因上訴人需要用車，被上訴人叫訴外人許凱瑋載上訴人到后里找高淨芳取回系爭汽車，由上訴人將系爭汽車慢慢駛回新竹住處，途中數次高溫熄火；隨後將此情形告知被上訴人，隔幾天被上訴人就再來將系爭汽車駛回豐原。詎被上訴人於101 年9 月27日將系爭汽車遺棄在位於新竹縣竹北市○○○路○○號之風城汽車有限公司即檢驗廠（下稱風城公司），上訴人係經風城公司人員電話通知始悉；上訴人遂至風城公司將系爭汽車檢驗通過，並將系爭汽車由竹北駛回新竹，途中引擎高溫熄火。嗣發現系爭汽車有諸多問題，須備齊零件才能修理，所以在102 年陸續蒐集零件，並拆裝、搪缸，因維修時間很長，遂於101 年10月2 日先辦停駛，修引擎修不好之後，才預定再買一顆中古柴油引擎，維修費用明細如附表，是在被上訴人使用期間造成損壞，應由被上訴人賠償。爰依兩造間之約定，請求被上訴人給付如附表所示之牌照稅、燃料費及汽車檢驗費用；並依侵權行為之關係，請求被上訴人給付如附表所示之維修費用等語。經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）246,414 元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院104 年8 月20日、104 年10月8 日準備程序到庭，則以：如附表所示之牌照稅、燃料費及汽車檢驗費用部分合計16,154元及其法定遲延利息，伊願意給付上訴人。但上訴人於101 年7 月18日將系爭汽車駛回新竹時，車況都很正常，之後伊沒有再看過系爭汽車。上訴人說過幾天後叫伊把車開回去，說車有很多問題，說伊把系爭汽車丟在風城公司云云，這些不是事實。
如果車子有問題，驗車應該不會通過。汽油車改用柴油引擎根本不能驗車。上訴人已經於101 年10月2 日辦理系爭汽車停駛，代表車已經不能開了，怎麼還會有維修的問題？單據也有問題，如果上訴人真的花16萬元買一顆柴油引擎，應該是買完好的引擎，怎麼還有引擎的維修費用？其他單據都是跟引擎維修有關，但如果那些單據是真的，就不應該再多買一顆引擎等語資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人同意給付上訴人如附表所示之牌照稅、燃料費及汽車檢驗費用部分合計16,154元及其法定遲延利息。
（二）系爭汽車為上訴人所有，上訴人因兩造合夥經營修車廠，於100 年1 月9 日將系爭汽車停放在被上訴人位於豐原之營業處所，並提供被上訴人無償使用，當時車況堪用。
（三）被上訴人於101 年7 月18日將系爭汽車自后里交還上訴人駛回新竹。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人既同意給付上訴人如附表所示之牌照稅、燃料費及汽車檢驗費用部分合計16,154元及其法定遲延利息，則上訴人就此部分之請求，即為有理由，不待贅述。
（二）至上訴人依侵權行為請求維修費用部分之主張事實，則為被上訴人所否認。經查：
1.上訴人於101 年7 月18日將系爭汽車從后里駛回新竹之事實，既為兩造所不爭，即堪認系爭汽車於101 年7 月18日是可供長途行駛之狀態。若果真途中出現引擎高溫熄火之情形，衡情即應停車進行處理，以免更造成引擎無可回復之損傷，且汽車行駛中無預警熄火，危及安全非淺，此為一般汽車駕駛人眾所周知之事，遑論上訴人與人合夥開設修車廠，更無不知之理，自無猶執意繼續強行駕駛直至返抵新竹住處之理，故上訴人所稱於途中數次高溫熄火，卻仍駛回新竹乙節，即有違常情，要非無疑。
2.上訴人主張系爭汽車於101 年7 月18日行駛中數次高溫熄火，其將此情形告知被上訴人，隔幾天被上訴人就來新竹將系爭汽車駛回豐原云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。然經上訴人聲明之證人許凱瑋到庭證稱：「（上訴人：那時候你帶我去看那輛車時間就是101 年8 月，你記不記得？）真的不記得。」（見本院卷第54頁）；上訴人聲明之證人洪孟辰到庭證稱：
「（上訴人：你最後去被上訴人車廠時，有看到我及那輛車，那時就是101 年7 、8 月？）我真的忘了。」（見本院卷第54頁背面），均無從資為認定事實之依據，上訴人就此別無舉證，徒託空言，自難遽信之
3.上訴人主張被上訴人於101 年9 月27日將系爭汽車遺棄在位於竹北之風城公司，上訴人係經風城公司人員電話通知始悉云云，亦為被上訴人所否認，仍應由上訴人負舉證責任。惟上訴人就此僅提出印有風城公司統一發票專門章（印文內顯示負責人：徐慶欽）之證明書及風城公司賈增暉名片疊在一起之不完整影本半頁（見本院卷第27頁上半），經本院曉諭提出其原本，但上訴人始終未提出，則其是否為真正已非無疑，自難遽採為證據。另經上訴人聲明證人賈增暉、徐慶欽，聲稱打電話給伊的是賈增暉，開證明書給伊的是徐慶欽云云（見本院卷第32頁）。惟上訴人陳報之證人賈增暉送達處所遭郵局以遷移不明退件（見本院卷第34頁）；證人徐慶欽具狀稱：伊不克出庭並檢送系爭汽車之驗車紀錄及影像證明替代，依其資料所示，系爭汽車於101 年9 月27日來廠做汽車定期檢驗，其車主為一般檢驗車主，伊本人不熟悉等語（見本院卷第43頁）；核其所附101 年9 月27日「風城汽車每日檢驗清單」，確有系爭汽車於當日14時21分檢驗通過之紀錄（見本院卷第46頁）。上訴人就此表示「他們不來就算了」，對於徐慶欽提出之書狀，亦表示沒有意見（見本院卷第54頁背面）。上開影像光碟經當庭播放勘驗，內容為翻拍一部電腦螢幕上播放一輛賓士轎車之影片，畫面中依稀可見所懸掛車牌之車號與系爭汽車相符，並未攝錄到任何人影等情，業記明筆錄（見本院卷第55頁）。本院依上訴人之聲請再函詢風城公司相關事宜，嗣經風城公司負責人徐慶欽回函說明：⑴伊本人與上訴人並不熟識；⑵系爭汽車於101 年9 月27日來廠檢驗之時日已久，且當時並非伊本人接洽，也沒印象是何人將車駕駛至廠；⑶賈增暉已於102 年7 月31日退出該公司股東及檢驗員資格，所以詳細情形伊本人不清楚；⑷伊本人從未出具任何證明書予上訴人；⑸系爭汽車檢驗當時為汽油引擎，若改裝為柴油引擎，依法檢驗是無法通過，且檢驗方式也不一樣；⑹系爭汽車當時檢驗通過，代表其車況正常堪用等語明確（見本院卷第76頁）。是上訴人就此所為之舉證，非僅無法證實其主張之事實，反而更徵矛盾可疑，故益難採信上訴人所言。
4.上訴人依侵權行為請求被上訴人賠償維修費用，顯係以系爭汽車之損壞係被上訴人所致，為其先決事實。然因被上訴人已於101 年7 月18日將系爭汽車交還上訴人，衡情當時車況正常，而上訴人對所謂系爭汽車於101 年
7 月18日行駛中數次高溫熄火，隔幾天被上訴人就來將系爭汽車駛回豐原，被上訴人於101 年9 月27日將系爭汽車遺棄在風城公司云云，均未能舉證以實其說，卻有反證足徵系爭汽車曾於101 年9 月27日檢驗通過，代表當時車況正常堪用，則事後系爭汽車之損壞無論真偽，均難認與被上訴人有何關係，自難認成立何侵權行為。故上訴人依侵權行為請求被上訴人賠償維修費用，即為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依上訴人之承諾，請求上訴人給付附表所示之牌照稅、燃料費及汽車檢驗費用部分合計16,154元，及自支付命令送達被上訴人翌日即103 年10月13日（103 年10月2 日寄存送達，經10日生效）起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至被上訴人另依侵權行為之關係，請求上訴人給付維修費用部分，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽，故此部分之上訴，為有理由，本院爰予廢棄改判。至上開應駁回部分，原審判決上訴人敗訴，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑法 官 蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 許嘉雯附表┌────────────┬─────┬─────┐│ 上訴人陳述之項目 │ 合計 │ 備註 │├────────────┼─────┼─────┤│101年使用牌照稅9,702元、│ 16,154元 │ ││101年燃料使用費4,652元、│ │ ││逾期驗車罰900元、驗車費 │ │ ││450元*2次=900元 │ │ │├────────────┼─────┼─────┤│錦騰搪缸22,970元、加工 │ 32,600元 │ ││4,700元、水箱4,390元 │ │ │├────────────┼─────┼─────┤│活塞環、上修包、下修包、│ 25,300元 │ ││時規鍊條等20,200元 │ │ │├────────────┼─────┼─────┤│吉西西冷氣廠檢修 │ 12,350元 │ │├────────────┼─────┼─────┤│300D柴油賓士引擎 │160,000元 │ │├────────────┼─────┼─────┤│總計 │246,404元 │上訴人聲明││ │ │246,414元 ││ │ │是單純誤算│└────────────┴─────┴─────┘