臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度簡上字第427號上 訴 人 羅美鳳訴訟代理人 張豐守律師被 上訴人 鄭水生上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105 年10月14日本院104 年度簡上字第427 號第二審判決提起第三審上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1項、第2 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指地方法院合議庭（事實審）所為第二審判決，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤者而言；並包括消極的不適用法規及積極的適用不當兩者在內。至於該合議庭認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據，疏於調查或漏未斟酌，僅生認定事實不當、調查證據欠周或判決不備理由之問題，均與第二審判決適用法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第30 號、80年台上字第1326號判例要旨參照）。
二、上訴意旨略以：
（一）上訴人抗辯因系爭支票遭訴外人廖誼樫偷走盜開，而對廖誼樫提出偽造有價證券之刑事告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，且被上訴人亦陳述：廖誼樫拿票來向伊借錢，票給伊的時候就已經蓋好，支票上有廖誼樫的背書等語，被上訴人復未提出任何證據證明系爭支票為上訴人所作成，自難認系爭支票為上訴人所作成，原判決認上訴人應負發票人責任，適用法規顯有錯誤。又廖誼樫於第一審到庭具結證稱：系爭14張支票係伊去上訴人家看小孩時，趁上訴人不在家藉機偷拿支票，隔一星期再利用看小孩的機會去上訴人家偷印章，開好系爭14張支票後交給被上訴人換現金，未事先徵得上訴人同意或授權等語，廖誼樫並於刑事庭第一審審理其偽造有價證券案件時當庭認罪，足見系爭支票為廖誼樫簽發，且交付支票及借款經過，均由廖誼樫與被上訴人接洽，自難以系爭支票有上訴人印章而推論系爭支票為上訴人授權廖誼樫以上訴人名義簽發。況上訴人早已與廖誼樫離婚，互不往來，原判決認上訴人授權廖誼樫簽發系爭支票，有適用法規不當之違法。
（二）被上訴人對於上訴人並不熟識，既未親見上訴人簽發系爭支票，且對於廖誼樫簽發系爭支票是否取得上訴人授權亦不瞭解，復無證據顯示上訴人有以系爭支票向被上訴人借取資金之需求，加以被上訴人取得廖誼樫所交付之系爭鉅額支票後，並未再向上訴人確認究竟是否為上訴人本人欲調借現金或詢問上訴人有無同意出借系爭支票予廖誼樫使用，而僅要求廖誼樫背書，可見系爭支票簽發時，客觀上並無上訴人授權廖誼樫簽發支票之行為，或上訴人知廖誼樫表示為其簽發系爭支票之代理人而不表示反對之情事，亦即本件尚乏使交易之第三人誤信有代理權授與之外觀，自無民法第169 條表見代理之適用。
（三）上訴人就票據之原因關係渾然不知，倘要求證據資源弱勢之上訴人就被上訴人是否以對價取得票據舉證顯失公平，惟被上訴人屢次主張其得提出其交付借款予廖誼樫而對價取得系爭支票之證據，迄今均未提出任何證據，足證被上訴人未以對價取得系爭支票，依票據法第14條第2 項自不得享有優於其前手廖誼樫之權利，即不得享有票據權利。原判決認被上訴人取得系爭支票係自有正當處分權人廖誼樫之手，上訴人不得引用票據法第14條抗辯等詞，顯有違法。
（四）縱認上訴人曾領支票借給前夫廖誼樫使用，惟系爭支票則未出借，實係廖誼樫偷竊並偽造，被上訴人仍需對上訴人出借系爭支票乙節負舉證責任。如不能舉證，不得以「以前出借給廖誼樫」而推論系爭支票也是出借，且偽造有價證券為重罪，廖誼樫不可能自陷重刑牢獄之災，而做虛偽陳述，如無偽造犯行，衡情無自陳犯罪之必要。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，進而為上訴人不利之判決，顯有可議。
（五）並聲明：
1.原判決廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人在第二審之上訴駁回或發回臺灣臺中地方法院更為審理。
三、經查：
（一）本件上訴人申請支票存款帳戶後即概括授權廖誼樫簽發票據使用，其後亦未禁止或限制廖誼樫簽發系爭支票使用，自應認廖誼樫所簽發之系爭支票，亦屬上訴人概括授權範圍等情，業經本院綜合各項證據資料，依證據法則，而本於職權認定事實適用法律，並敘明判斷之依據及認定事實之理由，上訴人仍爭執廖誼樫於第一審及另案刑事庭審理時承認盜開系爭支票之犯行乙情，顯係就本院之事實認定、取捨證據再加爭執，並無適用法規顯有錯誤之問題，更非訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要。又上訴人認原判決對於上訴人抗辯其未從事商業，不用簽發支票作為付款工具，被上訴人為高利貸商人，其取得系爭支票未向上訴人查證不合常情，及廖誼樫無自承犯罪之必要等部分未加說明，顯有民事訴訟法第469 條第6 款之判決不備理由之違法云云，惟所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括判決不備理由或理由矛盾之情形在內，已如前述。是上訴人所陳上開理由，尚非合法之上訴第三審理由。
（二）又按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手受讓票據，而於受讓當時有惡意之情形而言。本院依據全辯論意旨及調查證據之結果，認定上訴人確有概括授權廖誼樫簽發系爭支票，亦即廖誼樫並非無權處分人，自無票據法第14條適用餘地。
而被上訴人是否構成票據法第14條善意取得之要件，要屬事實認定範疇，與適用法規有無錯誤有間。上訴人指摘原判決此部分有適用法規錯誤云云，指摘原判決違法，求予廢棄，自有不當。
（三）再者，本院依據調查證據之結果，認定上訴人概括授權廖誼樫簽發系爭支票，由廖誼樫取得系爭票據權利，復由廖誼樫以背書、交付方式將票據權利轉讓予被上訴人，並未認定有表見代理之適用，則上訴意旨此部分指摘亦屬誤認。從而，上訴理由所陳各節，無非爭執原判決事實之認定，及指摘原判決證據取捨當否之問題，尚與適用法規顯有錯誤無涉，更難謂其上訴涉及之法律見解具有原則上重要性之情形。
四、綜上所述，本件上訴人之上訴第三審意旨，形式上雖以原判決適用法規顯有錯誤為由，但其上訴理由顯然有誤，更不符合以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限之要件，自非合法之上訴第三審理由，揆諸首揭說明，本院礙難許可，自應駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳玟珍法 官 廖欣儀上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，依民事訴訟法第436條之3第4項之規定，逕向最高法院提出抗告狀（應按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 黃俞婷