臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡字第2號原 告 許展昭訴訟代理人 李學鏞律師
張銘偉陳聰明被 告 朱良明訴訟代理人 陳惠伶律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國103 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○號土地上如補充鑑定圖
（二）所示圖示A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K、L 、M 、N 之地上物及同段31-5地號土地上如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T 、U 之地上物，均予拆除，並將上開31地號土地、31-5地號土地全部返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰元，及自民國一百零一年十月二十五日起至清償止日，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零一年十月十四日起至返還前項土地之日止，每年十二月十四日給付原告不當得利新臺幣伍仟壹佰陸拾元。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項、第三項部分，於原告以新臺幣壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：一、因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者。二、雇用人與受雇人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在一年以下者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間，因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求保護占有涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者。六、本於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求而涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金、退職金或其他定期給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所生之爭執涉訟者。
十、因第一款至第三款、第六款至第九款所定請求之保證關係涉訟者。不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第427 條第1 、2 、3 項有明定。查本件原告原依通常程序提起本件訴訟，嗣兩造於民國102 年5 月23日勘驗期日，合意適用簡易程序，並載明於當日之勘驗筆錄（參本院卷第137 頁），復經兩造分別具狀表明同意適用簡易程序（參本院卷第183、187 頁），合於前開規定，故本件改依簡易程序審理，合先敘明。
二、次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序之規定。而按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法民事訴訟法第436條第2 項、同法第255 條第1 項但書第3 款、第256 條分別定有明文。查：
（一）原告起訴主張訴之聲明原為：「一、被告朱良明應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號上面積195.62平方公尺之建物（即門牌臺中市○○區○○路○○巷○ 號，建號○○區○○○段○○○○號），以及同段31地號面積不詳（依地政機關測量而定）之未保存登記之民宿數幢予以拆除，並應將其所坐落之上開土地返還原告許展昭。二、被告朱良明應自民國100 年12月14日起至返還上開土地止，每年12月14自應給付年損害金新臺幣（下同）6,804 元，及自100年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告朱良明應給付原告許展昭5,670 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之計息。四、上開第一項及二、三項分別請准供擔保宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。」。
（二）嗣經本院囑託臺中市豐原地政事務所測量，原告乃依測量結果，於102 年2 月20日言詞辯論期日，當庭將上開訴之聲明第一至三項更正為：「一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○號土地上如臺中市豐原地政事務所102 年
1 月18日豐地二字第0000000000號函附之土地複丈成果圖編號Ａ面積66平方公尺、編號Ｂ面積72平方公尺、編號Ｃ面積107 平方公尺之地上物，及同地段31-5地號土地上如上開土地複丈成果圖編號Ｅ面積174 平方公尺之地上物，均予拆除，並將上開31地號、31-5地號全部土地返還原告。二、被告應自民國101 年10月14日起至返還前開第一項土地之日止，每年12月14日給付被告年損害金6,804 元，及自101 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（利息部分庭後再具狀陳報計算方式）三、被告應給付原告5,670 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償止日，按週年利率百分之5 計算之利息。」，並將起訴狀所附「損害賠償計算式」（參本院卷17頁）關於第
2 點之年租金期間，其中「101/10/14 」更正為「101/10/13 」（參本院卷第81頁及背面）。
（三）而後，本院又囑託內政部國土測繪中心測量，原告再依測量結果，於103 年12月26日言詞辯論期日，當庭將上開（二）變更後之聲明第一項變更為「被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○號土地上如內政部國土測繪中心103 年10月29日測籍字第0000000000號函附之補充鑑定圖（二）【按即本判決所附補充鑑定圖（二），下稱補充鑑定圖（二）】所示圖示A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、
J 、K 、L 、M 、N 之地上物及同段31-5地號土地上如上開函文補充鑑定圖（三）【按即本判決所附補充鑑定圖（三），下稱補充鑑定圖（三）】所示圖示O 、P 、Q 、R、S 、T 、U 之地上物，均予拆除，並將上開31地號土地、31-5地號土地全部返還原告。」，並將前述（二）變更後之聲明第二項關於「及自101 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」捨棄（參本院卷第
251 頁背面）。
（四）據上，原告所為關於聲明第一項之變更，及前述（二）關於起訴狀所附「損害賠償計算式」第2 點之年租金期間之更正，核均屬不變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述；另關於聲明第二項就遲延利息之捨棄部分，則係減縮應受判決事項之聲明，均合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）緣原告於鈞院100 年度司執字第47729 號清償債務強制執行事件，於100 年10月13日拍定債務人即案外人朱國華（下稱案外人朱國華）所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（以下分別簡稱系爭31地號土地、系爭31-5地號土地，合稱系爭2 筆土地），並於100 年12月14日取得鈞院發給之不動產權利移轉證書。
（二）被告與案外人朱國華係父子關係，基於父子間之概括同意，在系爭2 筆土地上營建臺中市○○區○○○段○○○○○號、門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷○ 號建物（下稱系爭5902建號建物）及未保存登記之建物，原告取得系爭2筆土地後，相互間並不具其父子間之同意之法律關係，被告所為占有，自屬無權占有，原告自得依民法第767 條規定，請求被告拆除如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、
C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 之地上物及補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、
T 、U 之地上物，均予拆除，並將上開31地號土地、31-5地號土地全部返還原告。
（三）原告與被告間並無任何法律關係存在，被告無權占有系爭
2 筆土地居住使用，參酌最高法院61年台上字第1695 號判例意旨，自獲有相當於租金之利益，致所有權人受有損害，並侵害原告之所有權，核其不法行為已構成不當得利及侵權行為。期間，經原告多次要求被告返還，均置之不理。則依土地法第105 條準用第97條基地租金上限百分之10計算，被告占用系爭2 筆土地之年租金為6,804 元【計算式：2 筆土地面積（310 ＋257 平方公尺) ×年申報地價120 元×10% ＝6,804 】，則自100 年12月14日至101年10月13日為止，被告占用系爭2 筆土地之不當得利及損害賠償金為5,670 元【計算式：6,804 ×10/12 ＝5,670】。爰依民法第179 條、第184 條第1 項前段規定，請求法院擇一判決被告返還不當得利及損害賠償。
（四）並聲明：
１、被告應將坐落系爭31地號土地上如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L、M 、N 之地上物及系爭31-5地號土地上如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T 、U 之地上物，均予拆除，並將上開31地號土地、31-5地號土地全部返還原告。
２、被告應自101 年10月14日起至返還前開第一項土地之日止，每年12月14日給付被告年損害金6,804 元。
３、被告應給付原告5,670 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償止日，按週年利率百分之5 計算之利息。
４、上開第一及二、三項分別請准供擔保宣告假執行。
５、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）系爭5902建號建物係由案外人朱國華申請建管機關核發建築執照，其後案外人朱國華將建築執照之起造人變更為被告，房屋興建完竣後，被告取得建管機關核發之使用執照，而持之向地政機關申請辦理建物所有權第一次登記。又系爭2 筆土地及其上之房屋原均為被告之父親即案外人朱國華所有，案外人朱國華將房屋所有權轉讓與被告，其後，系爭2 筆土地遭法院拍賣，而由原告拍定取得所有權，依民法第425 條之1 規定，於被告所有房屋得使用期限內，兩造間就房屋所坐落之土地有租賃關係存在，故原告主張被告無權占有其土地，而請求被告拆除房屋、返還不當得利、賠償侵權行為之損害賠償云云，並無理由。
（二）被告興建系爭5902建號建物及坐落系爭31地號土地上之未保存登記建物之前，均有取得當時之系爭31地號土地所有權人即案外人朱國華之同意。嗣因案外人朱國華所有之系爭2 筆土地經法院強制執行拍賣，原告因拍定而取得系爭
2 筆土地之所有權，該等情形與民法第838 條之1 規定類似，故應「類推適用」民法第838 條之1 規定，被告對系爭2 筆土地即有地上權，原告請求被告拆除系爭2 筆土地上之建物，並無理由。
（三）原告係於101 年1 月12日始取得系爭2 筆土地之所有權，原告請求被告給付100 年12月14日至101 年1 月11日之地租，並無理由。另被告所興建房屋坐落系爭2 筆土地之位置，並非系爭2 筆土地之全部面積，原告以系爭2 筆土地全部面積計算地租，亦有錯誤。再者，系爭2 筆土地係屬「山坡地保育區」之「丙種建築用地」，均未與道路相連接，皆屬袋地，就交通而言，並非便利。另系爭2 筆土地並無臨接市場、學校或公園等公共設施場所，就市場經濟價值而言，顯然不高。因此，原告主張依系爭2 筆土地申報總價年息百分之10 計 算地租，明顯過高，被告願意給付依土地申報總價年息百分之5 計算金錢予原告。
（四）並聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，請准提供擔保宣告免予假執行。
三、本院綜析兩造攻擊防禦方法，本件爭點整理如下：
（一）下列事實，為兩造所不爭執，並有本院不動產權利移轉證書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、臺中縣政府工務局使用執照、地籍圖謄本、臺中縣豐原地政事務所建物測量成果圖、申報地價查詢資料附卷可稽（參本院卷第8-13、32-36 頁），復經本院調取系爭5902建號建物之建造執照、使用執照案卷及本院100 年度司執字第4772
9 號民事強制執行案卷審閱無訛；又經本院偕同兩造及測量人員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄暨現場照片存卷可佐（參本院卷第62-74 、157- 161、232-235 頁）；另經內政部國土測繪中心鑑測詳實，亦有該中心103 年1 月2 日測籍字第0000000000號函及所附102 年12月26日補充鑑定圖（參本院卷第174-175 頁）、103 年10月29日測籍字第0000000000號函附之補充鑑定圖（二）、補充鑑定圖（三）在卷足憑（參本院卷第23 6-240頁），自堪信為實在。
１、系爭2 筆土地原為被告父親即案外人朱國華所有，嗣經由本院100 年度司執字第47729 號清償債務強制執行事件，於100 年10月13日由原告拍定，本院並於100 年12月14日發給原告系爭2 筆土地之不動產權利移轉證書，原告嗣於
101 年1 月12日以拍賣為原因，就系爭2 筆土地辦理所有權登記。
２、系爭5902建號建物坐落系爭31-5地號土地上，原係由案外人朱國華申請建管機關核發建造執照，其後案外人朱國華將建造執照之起造人變更為被告，迨該建物興建完竣後，係以被告名義申請取得建管機關核發之使用執照，並於96年7 月27日辦理建物所有權第一次登記為被告所有。
３、系爭2 筆土地於99年1 月公告之當期申報地價為每平方公尺120 元。
４、原告所有之系爭31地號土地與被告所有坐落同地段677-1地號土地間之界址，為內政部國土測繪中心102 年12月26日補充鑑定圖上之H-I-J-K-L-H 連接之黑色實線（參本院卷第175 頁），即如補充鑑定圖（二）之黑色實線。另原告所有之系爭31-5地號土地與被告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○ ○號土地間之界址，為內政部國土測繪中心102 年12月26日補充鑑定圖上之A-B-C-D-E-F-G 連接之黑色實線，亦即如補充鑑定圖（三）之黑色實線。
５、被告所有之系爭5902建號建物及未保存登記建物占用系爭
2 筆土地之位置及面積，經本院囑託內政部國土測繪中心施測結果，詳如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、C 、
D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 及補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T 、U 所示。
（二）兩造爭執事項：
１、被告所有之系爭5902建號建物及未保存登記之建物占用原告所有之系爭2 筆土地如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、
B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N及如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T、U 所示土地，是否為無權占有？⑴被告抗辯其依民法第425 條之1 規定，得合法占用，是否
可採？⑵被告抗辯其得類推適用民法第838 條之1 規定，而取得地
上權，是否可採？
２、原告依民法第767 條規定，請求被告應將坐落系爭31 地號土地上如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、C 、D 、
E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 之地上物及系爭31-5地號土地上如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、
Q 、R 、S 、T 、U 之地上物，均予拆除，並將上開31地號土地、31-5地號土地全部返還原告，有無理由？
３、原告依民法第179 條、第184 條第1 項前段規定，請求擇一判決被告應自101 年10月14日起至返還前開土地之日止，每年12月14日給付被告年損害金6,804 元；另被告應給付原告5,670 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償止日，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？
四、法院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第436 條第2 項、第277 條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。最高法院72年度台上字第1552號裁判可資參照。查本件原告主張被告所有坐落系爭31地號土地上如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、
C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 之地上物及坐落系爭31-5地號土地上如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T 、U 所示地上物，無權占有原告所有系爭2 筆土地等情，被告對於系爭2 筆土地係原告所有，且前開地上物均為被告所有之事實，固不爭執，但否認係無權占有，並以前揭情詞置辯。揆諸前揭說明，自應由被告就其占有係有正當權源乙節，負舉證責任。
（二）被告雖抗辯稱：被告所有之系爭5902建號建物及占用系爭
2 筆土地之未保存登記建物原均屬案外人朱國華所有，嗣案外人朱國華將建物部分移轉予被告，依民法第425 條之
1 規定，被告所有上開建物對系爭2 筆土地存有租賃關係云云，然為原告所否認，陳稱：上開物建自始即為被告所有等語，並提出本院100 年度司執字第47729 號民事裁定（參本院卷第207-208 頁）為證。而按民法第425 條之1係規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。」，可知適用該條規定之前提須為「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」，則依舉證責任分配原則，自應由被告就其所有之系爭5902建號建物及占用系爭2筆土地之未保存登記建物原均屬案外人朱國華乙節，負舉證責任。惟查：
１、系爭5902建號建物之建造執照最初固係以案外人朱國華之名義申請取得，然按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，並非取得所有權之法定證據。是以被告徒以系爭5902建號建物之建造執照最初係以案外人朱國華之名義申請取得，欲主張案外人朱國華係系爭5902建號建物之所有權人，已無根據。
２、另按尚未保存登記之建物，受讓人若係基於變更建築執照起造人名義之方法，而完成保存登記時，在未有正當權利人表示異議，訴經塗銷登記前，受讓人登記為該房屋之所有權人，應受法律之保護，最高法院63年度第6 次民庭庭推總會議決議（一）決議可資參照。基此，系爭5902建號建物最初雖係以案外人朱國華之名義申請取得建造執照，但嗣後業已將起造人變更為被告，而後並以被告名義取得使用執照，再由被告申請辦理系爭5902建號建物之所有權第一次登記，揆諸前揭說明，在系爭5902建號建物之所有權第一次登記經法院判決塗銷登記前，應認被告方為系爭5902建號建物之所有權人。而依卷附之建物登記第二類謄本顯示（參本院卷第13頁），系爭5902建號建物之所有權第一次登記既仍登記為被告所有，被告空言以系爭5902建號建物原屬案外人朱國華所有云云置辯，即委不可採。
３、至於被告抗辯稱：其所有占用系爭2 筆土地之未保存登記建物原均屬案外人朱國華所有云云，則未據其提出任何證據以實其說，此部分所辯尚乏依憑，亦無法採信。
４、據上，被告既不爭執系爭5902建號建物及占用系爭2 筆土地之未保存登記建物目前均屬其所有，又未能提出積極證據證明該等建物原均屬案外人朱國華所有之事實，應認該等建物原本即屬被告所有。從而，本件並不存在被告所辯「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人」之情形，自無民法第425 條之1規定適用之餘地。被告欲引民法第425 條之1 規定，作為自己合法占用系爭2 筆土地之權源依據，即不可採。
（三）被告雖又抗辯：本件情形與民法第838 條之1 規定類似，應得類推適用該條規定，被告取得地上權云云。然按未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。查民法第838 條之1 第1 項係規定：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。前項地上權，因建築物之滅失而消滅。」，考其立法理由乃謂：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第七十五條第三項、辦理強制執行事件應行注意事項四十（七）所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。惟其地租、期間及範圍，宜由當事人協議定之；如不能協議時，始請求法院以判決定之。如土地及其土地上之建築物同屬一人所有，執行法院僅就土地或建築物拍賣時，依前述同一理由，亦宜使其發生法定地上權之效力，爰增訂第一項。」，亦即土地及其土地上之建築物因原本同屬於一人所有，而自己不會與自己締約，自己之建築物占用自己土地之權源當無可能約定，迨因強制執行而將房地分別拍賣予不同人時，立法者基於無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，故明定上開條文，用以解決基地使用權問題。惟在土地及其土地上之建築物非屬於一人所有之情形，建築物之所有人之所以占用坐落土地，或係出於無權占用（參照最高法院64年台上字第110 號民事判例意旨，不能認土地所有人有容忍默許拍賣取得建築物之人使用之意思），或係本於雙方訂有租賃或使用借貸契約，抑有可能係設定有地上權等等，原因不一而足，而各該占用原因對於建築物或坐落土地之受讓人之效力亦各異，自應各依不同之占用原因，判定房屋受讓人有無繼續占有之正當權源，顯與前開法條增訂時所設想之情況不同，若悉為與前開法條相同之處理，反而有害公平。故於土地及其土地上之建築物非屬於一人所有時，若因強制執行而將建築物或土地拍賣予他人時，應認尚無從類推適用民法第838 條之1 之規定。是以被告此部分所辯，亦不可採。
（四）據上所述，被告既不能提出占用系爭2 筆土地之正當權源，則原告主張被告所有坐落系爭31地號土地上如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I、J 、K 、L 、M 、N 之地上物及坐落系爭31-5地號土地上如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T、U 之地上物，無權占有原告所有系爭2 筆土地，洵屬有據，堪予認定。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將坐落系爭31地號土地上如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、C 、D 、E 、F 、G 、H 、I 、J 、K、L 、M 、N 之地上物及系爭31-5地號土地上如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T 、U 之地上物，均予拆除，並將上開31地號土地、31-5地號土地全部返還原告，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
（五）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。
民法第179 條、第181 條、第182 條第2 項、第203 條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院復著有61年台上字第1695號判例可資參照。經查：
１、原告係於100 年12月14日因拍賣而領得本院所發給之系爭
2 筆土地之不動產權利移轉證書乙節，已如前述。被告雖抗辯稱：原告係於101 年1 月12日始取得系爭2 筆土地之所有權云云，然按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。強制執行法第98條第1 項定有明文。基此，原告於100 年12月14日業已取得系爭2筆土地之所有權至明。被告此部分所辯，於法不合，要無足取。
２、又查，被告自100 年12月14日起，即無權占有系爭31地號土地如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、C 、D 、E 、
F 、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 所示合計267 平方公尺之土地及系爭31-5地號土地如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、S 、T 、U 所示合計163 平方公尺之土地，揆諸前揭說明，自獲有相當於租金之利益，致原告無法使用收益，受有損害，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。
３、再按租用基地之租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報總價年息百分之10為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，依平均地權條例第16條規定，應以公告地價之80％為其申報地價。前開規定於請求返還相當於租金利益之事件，當亦可據為計算利益之標準（最高法院49年台上字第1230號判例、87年度台上字第2996號判決意旨參照）。又按計算相當於租金之利益，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。本院審酌：系爭2 筆土地係屬「山坡地保育區」之「丙種建築用地」，均未與道路相連接，皆屬袋地，亦均未臨接市場、學校或公園等公共設施場所，但目前係供作景觀餐廳經營之用等情，業經本院履勘現場明確，並有現場照片存卷可查（參本院卷第65-74 頁）；另系爭2 筆土地於99年1 月之申報地價為每平方公尺120 元，公告現值則為1,600 元，亦有土地登記第二類謄本在卷可佐（參本院卷第9 、11頁），可知公告現值與申報地價差距逾13倍，則本院綜合各情，認被告占用系爭31地號土地如補充鑑定圖（二）所示圖示A 、B 、C 、D 、E 、F、G 、H 、I 、J 、K 、L 、M 、N 所示土地及系爭31-5地號土地如補充鑑定圖（三）所示圖示O 、P 、Q 、R 、
S 、T 、U 所示土地，所受相當於租金之利益及原告所受損害，以原告所主張之土地當期申報地價年息百分之10計算，應屬適當。被告抗辯前開計算比例過高，應以土地申報地價年息百分5 計算，顯然過低，並不可採。準此，被告自100 年12月14日起至101 年10月13日止，無權占用系爭2 筆土地所受相當於租金之不當得利合計4,300 元【計算式：120 元（申報地價）×430 平方公尺（占用面積：
267 ＋163 ＝430 ）×0.10（相當每年租金率）×10/12＝4,300 】；另自101 年10月14日起至交還上開土地為止，每年所受相當於租金之不當得利計5,160 元【計算式：
120 元（申報地價）×430 平方公尺（占用面積）×0.10（相當每年租金率）＝5,160 】。從而，原告依民法第17
9 條規定，請求：①被告應給付原告4,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年10月25日（送達證書參本院卷第24頁）起至清償止日，按週年利率百分之5 計算之利息。②被告應自101 年10月14日起至返還主文第一項土地之日止，每年12月14日給付原告不當得利5,160 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。爰判決如主文第二項、第三項所示。
４、又原告雖另主張依侵權行為之法律關係而為此部分請求，但係請求法院擇一為有利於原告之判決，本院既依不當得利之法律關係，判決原告勝訴，自毋庸再就原告主張之侵權行為法律關係裁判，附此敘明
五、兩造就原告勝訴部分，均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 陳怡潔