臺灣臺中地方法院民事判決 104年度續字第3號請 求 人即 被 告 陳義文訴訟代理人 蔡其展律師被 請求人即 原 告 蘇嚴華枝訴訟代理人 蘇子義上列當事人間請求損害賠償事件，請求人即被告對於民國101 年12月10日以本院101 年度訴字第2127號成立之訴訟上和解，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求程序費用由請求人負擔。
理 由
一、本件請求人即被告（下稱被告）請求繼續審判意旨略以：兩造就請求返還土地事件，於民國101 年12月10日成立訴訟上和解，然兩造和解係以鈞院囑託臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政）繪製之101 年10月15日土地複丈成果圖為基礎。嗣鄰近被請求人即原告（下稱原告）所有之臺中市○里區○○段○○○ ○○○○號土地、被告所有之同段123 之30地號土地之同段123 之31、123 之32、121 之46、139 之15地號土地所有人即訴外人蔡顯成等人，向鈞院訴請確認界址，經鈞院以103 年度沙簡字第433 號判決確認在案，而於上開等土地界址確認後，被告即再次向豐原地政申請測量同段123 之
29、123 之30地號土地間之界址，經測量後發現被告所有同段123 之30地號土地之東側界線較上述101 年10月15日土地複丈成果圖之界線往東移，則被告即未有無權占有原告所有同段123 之29地號土地之情事。因被告是否無權占有原告所有土地乃和解重要之爭點，且判斷無權占有之依據即上述10
1 年10月15日土地複丈成果圖內容有誤，致被告對重要之爭點有錯誤而和解，有民法第738 條第3 款得撤銷之事由，自得依民事訴訟法第380 條第2 項規定請求繼續審判等語。
二、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3項（現行法為第380 條第4 項）準用同法第500 第1 項及第
2 項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第291 號判例參照）。查本件兩造間訴訟上和解成立於101 年12月10日，業經本院依職權調閱本院
101 年度訴字第2127號民事卷宗查核無訛。被告主張其於10
4 年10月7 日經豐原地政再次測量界址後，方知悉上述101年10月15日土地複丈成果圖內容有誤，致被告陷於錯誤而為和解，並於104 年11月5 日具狀向本院請求繼續審判，則被告於其知悉繼續審判之理由時，即測量之日104 年10月7 日起，至其向本院為繼續審判之請求為止，未逾前開30日之法定不變期間，其請求自為合法，合先敘明。
三、次按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫或意思表示錯誤（錯誤應受民法第738 條之限制）等情事；而訴訟法上無效或得撤銷之事由，如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500 號判例意旨參照）。又訴訟上之和解，係當事人於訴訟繫屬中，在受訴法院、受命法官或受託法官前，約定互相讓步，以終止爭執，並終結訴訟之全部或其間重要爭點之合意，故審判上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，非證明和解本身有無效或得撤銷之原因，當事人自應絕對受和解之拘束，縱令事後發見可受利益裁判之證據，亦不得就同一事件更行主張（最高法院17年上字第4 號、17年上字第66號判例參照）。是以，民法債篇之「和解」乙節規定於訴訟上之和解亦有適用之餘地，而民法上所謂意思表示錯誤，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心的效果意思與外部的表示行為不一致而言，故訴訟上和解有實體法上或訴訟法上之無效或得撤銷之原因存在時，當事人固均得請求繼續審判，但依民法第738 條前段規定，和解不得以錯誤為理由撤銷之，若以「錯誤」為得撤銷之原因者，原則上不得為繼續審判之理由，除非符合該條但書規定：「一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者」等情形始得為之。簡言之，當事人縱令事後發見可受利益裁判之證據，然其係以和解錯誤請求繼續審判，仍需符合上開規定「錯誤」之事由，倘未有無效或得撤銷之原因存在，即無民事訴訟法第380條第2 項之情形，則請求繼續審判自屬於法未合。再者，當事人主張訴訟上之和解未成立或無效、經撤銷請求繼續審判無理由者，應以判決駁回其請求（最高法院最高法院28年7月19日28年度決議、司法院院解字第3225號解釋意旨參照）。
四、本件被告雖執前情為由，請求繼續審判。惟查：㈠兩造前於本院101 年度訴字第2127號請求返還土地事件繫屬
中，於101 年12月10日在本院民事第26法庭成立之和解內容為：「壹、被告願將原告所有坐落於臺中市○里區○○段○○○ ○○○○號土地，如附圖所示A 部分，面積121 平方公尺返還原告。貳、原告願將被告所有坐落於臺中市○里區○○段○○○ ○○○○號土地，如附圖所示B 部分，面積39平方公尺返還被告。參、兩造其餘請求均拋棄」等情，業據本院依職權調閱本院101 年度訴字第2127號民事卷宗查核屬實。
㈡被告於訴訟上和解當時，對其占有原告所有坐落同段123 之
29地號土地，如附圖即上述101 年10月15日土地複丈成果圖所示A 部分，面積121 平方公尺部分並無爭執，且前經本院於101 年10月9 日至現場勘驗測量，被告在場陳述：對於原告所指界樁沒有意見，倘若測量結果有占用到原告土地，願意歸還等語，有本院101 年10月9 日勘驗筆錄附卷可查，可知被告就勘驗測量當時原告指界亦無異議，是兩造係就各自占有部分互相返還達成和解，其內容並無違反強制或禁止之規定，且無因被告對重要之爭點意思表示錯誤而得撤銷之原因。縱被告主張因再次向豐原地政申請測量同段123 之29、
123 之30地號土地間之界址，經測量後發現被告所有同段12
3 之30地號土地之東側界線較上述101 年10月15日土地複丈成果圖之界線往東移，有其提出之104 年10月7 日土地複丈成果圖在卷可參，然經本院函詢豐原地政前述101 年10月15日、104 年10月7 日土地複丈成果圖之相對位置與界址一事，其函覆略以：‧‧‧鄰地中和段123-31、123-32向本所提出鑑界及再鑑界程序皆對本所之測量結果不符，於是中和段123-31、123-32地號土地向貴院提起確認界址之訴，並由貴院103 年12月26日中院東沙簡民青103 沙簡433 字第9410號函委託內政部國土測繪中心鑑測後判決確定界址。上述之內政部國土測繪中心之鑑測報告測量範圍較本所101 年10月9日繪製成果圖之測量範圍廣闊，測繪方式更為周密嚴謹，為求測量結果之一致性，本所研議中和段123-1 地號至123-32地號土地等20筆土地皆應按照此鑑測成果，故本所104 年10月7 日複丈成果圖之界址1 ～4 號位置與前次鑑測有所不同。本所104 年10月7 日複丈成果圖係參照貴院103 年12月26日中院東沙簡民青103 沙簡433 字第9410號函委託內政部國土測繪中心鑑測成果。本所為解決該地區實地與地籍圖不相符而造成糾紛問題，擬將中和段列為106 年度地籍圖重測範圍，以求解決民眾界址糾紛等語，有豐原地政104 年12月1日豐地二字第1040011015號函暨所附內政部國土測繪中心函、101 年10月9 日位置測量複丈原圖、101 年10月15日、10
4 年10月7 日土地複丈成果圖相對位置圖各1 份在卷可稽，可知經再次測量，被告所有同段123 之30地號土地東側之界線往原告所有同段123 之29地號土地移動，致被告所有土地面積擴大，而得對被告較為有利之複丈成果圖，然依據前述函文說明，上開地區重測係定於106 年實施，而依土地法第46條之1 至第46條之3 條、第59條規定，地籍重測時，倘土地所有權人到場指界而不發生界址之爭議者，地政機關得逕行施測，毋庸予以調處，且其逕行施測之結果縱有錯誤，亦應於公告期間內聲請複丈，經複丈者不得再聲請複丈，複丈結果無誤或經更正者，地政機關即據以辦理土地標示變更登記；倘土地所有權人於到場指界時發生界址之爭議，而經該管市縣地政機關予以調處後，仍有不服者，即得於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，是被告再次測量所得複丈成果圖，並非確定之界址。從而，是否確實有界址東移之情事，既尚未確定，且經再次測量所得複丈成果圖之結果亦為和解成立後發生之事由，依據上開說明，和解有無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，且縱令事後發見可受利益裁判之證據，非證明和解本身有無效或得撤銷之原因，自無繼續審判之可言，故上開和解內容業經兩造當場同意並簽名成立，被告復未舉證和解成立時有何對重要爭點有錯誤之情事，自難僅以和解後所測得而尚未確定界址之複丈成果圖，與前次測量結果不同，即認屬對於重要之爭點有錯誤而為和解之情形。
五、綜上，兩造上開和解內容係經磋商後所達成之合意，被告並未舉證和解成立時有何無效或得撤銷之事由存在，其主張應依和解成立後所測得之複丈成果圖為準，而認上開和解係對重要之爭點有意思表示錯誤云云，並無理由，被告即不得依民法第738 條第3 款之規定撤銷本件訴訟上和解。
六、另再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。此項規定，依同法第380 條第4 項規定，於請求繼續審判之程序準用之，故繼續審判之請求，顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。依前所述，本件訴訟上和解並無被告主張之撤銷原因，其請求繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰依民事訴訟法第380 條第4項、第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑法 官 李昇蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 陳玲君