臺灣臺中地方法院民事判決 104年度保險字第2號原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範訴訟代理人 蕭亦茜
胡祖璇複 代理人 張家銘被 告 簡國興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零三年玖月拾日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年1 月15日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經臺中市○○區○○○○道路南下2 公里處，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保、訴外人何秀芬駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再追撞訴外人謝珠玉所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，致系爭車輛受損，被告依民法第191 條之2 規定，應負損害賠償之責。又系爭車輛經原廠評估修理金額（含工資、烤漆及零件）達新臺幣（下同）100 萬1,020 元，且實際施工時間可能較初估之施工時間長，而有實際拆修後之維修金額高於保險金額即158 萬元之狀況，何秀芬乃將系爭車輛報廢，原告則依車體損失保險丙式條款第10條第1 項之約定，將保險金額乘以折舊率後，給付保險理賠金計118 萬5,000 元予何秀芬，其後原告將殘餘車體拍賣取得38萬5,000 元，扣除該部分原告實際支付保險金之金額為80萬元，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條第1 項之規定，代位請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：修復車輛應考量折舊問題，對於系爭車輛之修理報價費用有疑問，所評估之修理費用不合理，有過高之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地駕車，因未注意車前狀況而過失撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出與其所述相符之臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖及行車執照等件為證，並經本院依職權調取道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表及現場與車損照片23張等件附卷可佐，堪認原告主張之前開事實為真正。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告沿上開路段直行時，竟疏未注意車前狀況，致撞擊前方之系爭車輛，是被告駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關係，復難認原告對本件車禍之發生有何過失可言，故被告自應就本件車禍負完全之賠償責任。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，保險法第53條第1 項前段、民法第191 條之
2 前段、第216 條第1 項、第215 條分別定有明文。經查，本件被告因過失毀損系爭車輛而應對何秀芬負損害賠償責任，已如前述，且原告已依保險契約賠償何秀芬之損害，已據其提出任意險汽車保險理賠計算書在卷可稽，自得依保險法之規定代位行使何秀芬對被告之請求權。
（三）原告主張系爭車輛因本件交通事故受損，經原廠即豐德股份有限公司（下稱豐德公司）初步評估，因系爭車輛前後受損、車尾往內潰縮、後箱蓋後葉嚴重變形、車頭往內凹損、引擎主體往前位移，而認修理費用已達100 萬1,020元，且修復費用已超過推損金額，建議以報廢處理，何秀芬乃將系爭車輛報廢，因系爭車輛為101 年3 月出廠，原告乃依車體損失保險丙式條款第10條第1 項之約定，將保險金額乘以折舊率後，給付保險理賠金計118 萬5,000 元，並將殘餘車體出售取得38萬5,000 元等情，業據其提出前揭理賠計算書、技術員車損簽勘單、估價單、車體損失保險丙式條款、車體報廢繳款單、行車執照及汽車各項異動登記書等件為佐，然為被告所否認，並以前詞置辯。經本院依原告聲請送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，該會依上開照片及原告提供之補充照片，再依前揭修理費用估價單比對核價，認系爭車輛修復所需之零件費用67萬2,896 元、鈑金工資12萬7,008 元、烤漆工資12萬3,544元、合計費用共計92萬3,448 元，系爭車輛於103 年1 月份未發生事故前之價值約為125 萬元左右，於發生事故後未修復之價值約為30萬元左右，且該估價單所核之價格係本次事故所產生之修理費用等情，有該會104 年7 月1 日台區汽工（清）字第104091號函及同年月14日台區汽工（清）字第104104號函等可稽（見本院卷第31頁、第43頁），參諸系爭車輛肇事時之價值約為125 萬元，如加以送修合理費用支出達92萬3,448 元，該車顯無修理之價值，回復原狀顯有重大困難，應視為全損，車主何秀芬將系爭車輛報廢而請求被告金錢賠償，核無不合。再者，系爭車輛已向原告投保車體損失險，原告扣除折舊後，核定保險金額為118 萬5,000 元，未逾系爭車輛受損時之中古價值12
5 萬元，是原告核定保險金額為118 萬5,000 元尚屬合理。被告前揭所辯未能舉證以實其說，本院自難為有利於被告之認定。準此，原告依保險法第53條第1 項前段規定，於理賠何秀芬118 萬5,000 元後，扣除系爭車輛殘體拍賣價格38萬5,000 元，於實際賠付之80萬元範圍內，對被告取得債權，前已敘及，原告請求被告賠償，於法有據。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第
203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即103 年9 月10日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條及上述侵權行為之規定，請求被告給付80萬元，及自103 年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 黃俞婷