臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲更字第1號聲 請 人即異議 人 楊美珍相 對 人 大眾銀行股份有限公司法定代理人 陳建平上列當事人間因本院87年度促字第13690號、87年度促字第30866號、99年度司促字第38539號支付命令事件，聲請人聲請撤銷本院書記官所核發之確定證明書，經臺灣高等法院臺中分院（104年度抗字第40號）廢棄原裁定並發回本院，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即異議人（下稱聲請人）意旨略以：㈠相對人（聲請人於本件民事撤銷支付命令確定證明書狀之當
事人欄，雖將三信銀行股份有限公司（下稱三信銀行）列為債權人，然本件聲請人請求撤銷後述支付命令確定證明書，其債權人均非三信銀行，聲請人將三信銀行並列為債權人，應係贅載，附此敘明）前對債務人蕭瑞海聲請核發支付命令，分別經鈞院87年度促字第13690號、87年度促字第30866號、及99年度司促字第38539號受理在案，而上開三件支付命令（下稱系爭支付命令）均因送達於債務人蕭瑞海之戶籍地即臺中市○○區○○路0段000○0號未果，而寄存於當地之派出所。然查，債務人蕭瑞海當時並未實際居住於上址。上開支付命令顯未合法送達，自不生確定之效力。
㈡聲請人為債務人蕭瑞海之配偶，因蕭瑞海與陳美香通姦，經
法院判決應連帶賠償聲請人新臺幣50萬元確定，故聲請人亦為蕭瑞海之債權人。茲因債務人蕭瑞海怠於行使其權利，不向法院聲請撤銷支付命令確定證明書，聲請人為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位蕭瑞海聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書等語。
二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而在訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，且依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能准由該當事人之債權人代位行使。又依民事訴訟法第516條第1項規定，僅債務人得對於支付命令提出異議，如債務人於法定期間內提出異議，依同法第519條第1項規定，其支付命令即失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。易言之，支付命令之雙方當事人自債務人提出異議時起，即進入訴訟或調解程序，而成為訴訟或調解程序之當事人。債務人之其他債權人縱得代位行使異議權，訴訟程序仍應以債務人本人為當事人，該代位行使異議權之債權人並不因此而成為該訴訟程序之當事人，其無從以自己之名義行使債務人之權利以保全債權甚明，是債務人對於支付命令異議權之行使，足使原可確定之法律關係歸於不確定狀態，仍由原來之當事人繼續進行訴訟，自不適於由當事人以外之第三人代位行使，此與債權人得以自己之名義提起訴訟，代位行使債務人實體法上之請求權者迥然不同（參見最高法院99年度第6次民事庭會議決議、最高法院99年度台抗字第589號、86年度台抗字第17號民事裁定，及臺灣高等法院103年度抗字第722號、臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第163號民事裁定，均同此旨）。進一步言，支付命令確定證明書之撤銷，固旨在糾正及救濟確定證明書之誤發，使支付命令失與確定判決同一之效力，並未直接開啟任何訴訟程序。惟按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之；倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號民事裁判參照）。則倘謂債權人得代位債務人聲請撤銷支付命令確定證明書，則法院一方面在並未直接開啟任何訴訟程序之情形下，另方面顯須進行實質上與開啟訴訟程序無異即：須調查審認債權人是否符合民法第242條所定前揭代位權行使之前提要件始可，自此角度言，若認二者間並無衝突、不會發生程序紊亂之情形，顯與實情不符，益徵採此種解釋方法，並非妥適。
三、經查，本件聲請人乃系爭支付命令債務人蕭瑞海之債權人，主張系爭支付命令未合法送達，而代位蕭瑞海聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書，揆諸上開說明，苟支付命令之異議得由債務人之其他債權人代位行使，該代位行使異議權之債權人不因此而成為該訴訟程序之當事人，該訴訟程序仍應以債務人本人為當事人，該債權人即無從以自己之名義行使債務人之權利，此與行使代位權之規定顯然不合，債權人並不能因此項異議而達成其保全債權之目的甚明。準此，債權人既無從以自己名義代位行使支付命令之異議權，更不得代位行使確定證明書之撤銷權。綜上所述，本件聲請人代位請求撤銷上開支付命令之確定證明書，洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 何世全以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳青瑜