臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲字第16號異 議 人 楊美珍相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平代 理 人 陳玫樺上列異議人請求撤銷本院所核發之87年度促字第13690 號、87年度促字第30866號、99年度司促字第38539號支付命令之確定證明書，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之3、之4第 1項至第3項定有明文。
二、本件異議意旨略以：異議人原為債務人蕭瑞海之配偶，債務人因與第三人陳美香通姦，經本院判決應連帶賠償異議人新臺幣（下同）50萬元，經強制執行無效果而發給債權憑證。
相對人大眾商業銀行股份有限公司先後於民國87年3 月31日、87年7 月16日及於99年間，向本院聲請對債務人蕭瑞海核發支付命令，經本院分別於87年4月3日作成87年度促字第13
690 號支付命令；於87年7月21日作成87年度促字第30866號，及於99年10月6日作成99年度司促字第38539號支付命令，上開三件支付命令送達於債務人蕭瑞海位於臺中市○○區○○路0 段000○0號戶籍地址，均係寄存送達於派出所。惟債務人蕭瑞海自85年10月初起，迄今未曾居住於上開地址，依民事訴訟法第515 條規定，上開三件支付命令核發後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，法院未查而發給支付命令確定證明書，於法有違，異議人為債務人蕭瑞海之債權人，茲代位其聲請撤銷支付命令確定證明書，爰為此聲明異議等語。
三、經查：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242 條固定有明文，惟在訴訟程序中之行為，如依法律之規定，僅該當事人始得為之，且依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能准由該當事人之債權人代位行使，例如提起上訴、對強制執行方法之聲明異議、對假扣押假處分裁定提起抗告、攻擊防禦方法之提出等是。是債務人對於支付命令及其確定證明之異議權，依其性質，與前揭之上訴、抗告權相類，一旦行使，即足以使原已可確定之法律關係，再度歸於不確定之狀態，自不適於由當事人以外之第三人代位行使，此與債權人得以自己之名義提起訴訟，代位行使債務人實體法上之請求權者迥然不同（最高法院90年度台抗字第193號民事裁判、99年度第6次民事庭會議決議及99年度台抗字第589號、86年度台抗字第17號、85年度台抗字第590號、85年度台抗字第407號裁定意旨同此）。準此，異議人既非系爭支付命令之當事人，則其請求代位債務人蕭瑞海提出異議，請求撤銷上開支付命令之確定證明書，於法自有未合。綜上所述，異議人之聲明異議無理由，應予駁回。
四、異議人雖於民事撤銷支付命令確定證明書狀之當事人欄，將三信銀行股份有限公司（下稱三信銀行）列為債權人，然本件異議人請求撤銷之支付命令確定證明，其債權人均非三信銀行，異議人將三信銀行並列為債權人，應係贅載；又有關本件撤銷支付命令確定證明書部分，應無任何程序費用，是兩造對此無須負擔，附此說明。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 孫藝娜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 蕭訓慧