臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲字第129號聲 請 人 林辰翰（原名林瀚萌）
林淑蕙相 對 人 王締蓁代 理 人 楊銷樺律師上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前聲請鈞院於民國95年12月25日對聲請人核發95年度促字第73658 號支付命令（下稱系爭支付命令），相對人請求標的第1項為「按週年利率百分之6.8計算之利息」，惟核發之支付命令逕記載「百分之6 」，核發程序容有不妥，影響聲請人判斷相對人債權是否真正，自有違誤。相對人請求標的第2 項為「督促程序費用由債務人共同負擔」，惟核發之支付命令記載「督促程序費用由債務人連帶負擔」，共同負擔與連帶負擔法律上之評價及效果不同，嚴重影響聲請人之權益，且屬於訴外裁判，自有違法。又系爭支付命令經鈞院向聲請人之戶籍地即臺中市○區○○0巷0
0 號送達，嗣後寄存在臺中市政府警察局第一分局公益派出所，惟聲請人均非以該戶籍地為住所，迄今未至派出所領取，直至受強制執行始知有系爭支付命令，且聲請人林瀚萌即林辰翰於95年10月間發生重大車禍，無任何受領能力，另鈞院送達聲請人林淑蕙之送達證書，於送達方法欄位未勾選是否有未獲會晤本人或有難以留置情事，不符民事訴訟法第138條規定。系爭支付命令顯未合法送達，因已逾3個月，已失其效力，爰聲請撤銷系爭支付命令確定證明書等語。
二、相對人則以：聲請人於95年10月12日簽立切結書，其上由渠2人親筆書寫之地址即為「臺中市○○路○○○號6樓之1」，且聲請人均繼續居住於上開地址迄今，應足認上開地址為渠等之住所或居所無訛；系爭支付命令依上開地址送達，並經該址所屬之「文心明廈管理委員會」之大樓守衛收受，依民事訴訟法第137條第1項之規定，系爭支付命令既已交付有辨別事理能力之受僱人，其送達自屬合法有效。且系爭支付命令確定前，鈞院已另依聲請人之戶籍地為送達，並因於該址未能會晤聲請人，且無同居人或受僱人可資送達，即依民事訴訟法第138 條之規定為寄存送達，於法自無不合。況聲請人人於收受系爭支付命令後，仍於95年11月15日清償2 萬元，嗣後亦陸續向相對人清償16次，清償金額達26萬2000元，足證聲請人確有收受系爭支付命令，其主張應無理由。又聲請人林辰翰雖主張其於前開送達時，因發生車禍而為無行為能力人，並無受領能力云云，惟並未提出任何證據證明其有受監護或輔助宣告之情形存在，其主張自屬無據等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。經查：
㈠相對人前聲請本院於95年10月20日對聲請人核發系爭支付命
令，該支付命令記載聲請人之住所為「臺中市○○路○○○號6樓之1 」，經本院依上開地址對於聲請人送達支付命令及支付命令聲請狀繕本，由該址之文心名廈大樓守衛於95年10月27日代收，復經相對人陳報聲請人戶籍謄本，聲請人當時戶籍設在臺中市○區○○0 巷00號，本院即依上開戶籍址對於聲請人送達系爭支付命令，於95年11月20日寄存在臺中市政府警察局第一分局公益派出所，此經本院調取前開支付命令卷宗核閱確實。又聲請人於97年5月2日將戶籍由臺中市○區○○0巷00號遷入至臺中市○區○○路○○○號6樓之1，有戶籍資料在卷可參。
㈡經本院發函命聲請人於5日內補正「一、聲請人於95年11月2
0 日住所設在何處？請提出證據。二、聲請人林瀚萌即林辰翰於95年10月間為無行為能力人之證據。」，該項通知已於
104 年12月24日送達聲請人，聲請人並未依期補正。聲請人林瀚萌即林辰翰嗣到庭陳稱：伊於95年10月5 日發生車禍，當時伊住在朋友家，6 天後醫院叫伊出院，那時候伊母親（即聲請人林淑蕙）在北斗明道大學教書沒有住家裡，沒有人可以照顧伊，伊就住在朋友住處。出車禍之前伊本來住在○○路000號6樓之1 ，車禍後住在伊朋友家，但是地址伊忘記了，伊朋友是楊芳容，後來就另外在美村南路租屋，地址也忘記了，伊母親在車禍前後住明道大學那裡，很少回家，有回家的話就住在○○路000號6樓之1 ，伊出車禍之後就沒有住在○○路000號6樓之1 等語，並提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院出院病歷摘要為證。聲請人林瀚萌即林辰翰雖稱：伊於95年10月5日發生車禍，住院6天後出院，住在朋友楊芳容住處，後另外在美村南路租屋云云，惟其不知該朋友楊芳容住處之地址，亦不知美村南路租屋之地址，且未提出其於95年11月20日住所設在何處之證據資料，要難認定其有廢止原住所而另設住所之意思及事實。次查，相對人聲請系爭支付命令所提聲請人書立切結書，該切結書載有聲請人2 人之姓名、身分證字號、地址及電話，並簽名捺指印，所記載地址均為「臺中市○區○○路○○○號6樓之1 」，聲請人林瀚萌即林辰翰陳明聲請人母子2 人本即居住在臺中市○區○○路○○○號6樓之1 ，有居住該址之事實，其等對外簽立發生法律效力之切結書所留地址亦為「臺中市○區○○路○○○號6樓之1」，其後更於97年5月2 日將戶籍遷入該址，參互觀之，顯然聲請人有久住臺中市○區○○路○○○號6樓之1 而設定該址為其等住所之意思，足認聲請人之住所係設在臺中市○區○○路○○○號6樓之1。
㈢再查，聲請人林瀚萌即林辰翰固於95年10月6 日因車禍住院
，至同年月12日出院，惟僅係外傷，並未喪失意識能力，有前開童綜合醫院出院病歷摘要可稽，其抗辯無受領支付命令能力云云，殊不足採。聲請人另抗辯相對人聲請支付命令請求標的第1項為「按週年利率百分之6.8計算之利息」，惟核發之支付命令逕記載「百分之6」，相對人請求標的第2項為「督促程序費用由債務人共同負擔」，惟核發之支付命令記載「督促程序費用由債務人連帶負擔」，均有未當云云，經核與得否撤銷支付命令證明書無關，聲請人執此抗辯並無理由。
四、綜上所述，聲請人之住所設在臺中市○區○○路○○○號6樓之
1 ，系爭支付命令依該址送達結果，由該址之文心名廈大樓守衛於95年10月27日代收，已為合法送達。聲請人未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議，系爭支付命令已經確定，本院司法事務官以系爭支付命令已由聲請人於95年11月20日收受送達，業已確定而核發確定證明書，就聲請人合法收受系爭支付命令時間與本院認定雖有不同，僅生應予更正問題，所核發系爭支付命令確定證明書從結論而言並無不當，應予維持其處分。聲請人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，並無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 劉家汝