臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度司聲字第911號聲 請 人 石宏裕上列聲請人聲請對相對人羅晨瑜、羅云彤為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為將催告清償繼承債務之事通知相對人，對相對人欲寄發之如附件通知函所示之意思表示，因相對人遷移不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，民法第97條及第77條前段分別定有明文。惟所謂不知相對人居所，係指相對人遷移，致表意人不知其居所而言，若相對人並未遷移或聲請人不知相對人是否居住於該處所，則與前開規定不合，尚不得逕以公示送達方式為意思表示之通知。再公示送達須應為送達之處所不明，此於民事訴訟法第149條第1項第1款亦有明文。
三、經查：相對人羅晨瑜、羅云彤為限制行為能力人，聲請人對其為催告履行債務之意思表示，應由對法定代理人為之並表示同意。查本件公示送達事件，臺灣士林地方法院於104年4月8日作成移轉管轄裁定，並於104年4月14日送達相對人之法定代理人羅孟輝之戶籍地「臺中市○里區○○路○○○巷○弄○○號」，並有其受僱人代收，此有臺灣士林地方法院士林簡易庭中華民國104年度士聲字第12號卷附回執可證。足見相對人之法定代理人並無應為送達之處所不明之事由。揆諸前揭說明，相對人之法定代理人既無住居所不明之情事，核與公示送達之要件不合，聲請人該部分聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事庭司法事務官 許雅萍