臺灣臺中地方法院民事判決 104年度再小上字第1號上 訴 人 吳正夫被 上訴人 來來超商股份有限公司法定代理人 張宏碩上列當事人間請求返還租約保證金事件，上訴人對於民國104 年5月13日本院臺中簡易庭103年度中再小字第1 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。次按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第
505 條亦有規定，是對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴，經原審以再審無理由駁回之判決提起上訴，即應準用民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25規定。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2 項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1 款至第5款所定判決當然違背法令之情形。而當事人依民事訴訟法第468 條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。再按，小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436 條之32第2項準用第449條第1項及同法第436條之29第2款所明定。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，原審應須調查
上訴人曾於本院臺中簡易庭103年度中小字第388號事件審理中所庭呈扣繳憑單、二代健保扣費證明單等證據後，始能認定有無繼續審判之理由，依法仍應行必要之言詞辯論，不得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，原審判決顯然違反最高法院69年台上字第42號判例意旨而有違背法令之情形。
㈡原確定判決即本院臺中簡易庭103年度中小字第388號判決認
定被上訴人租金給付至民國102 年12月14日，然經上訴人提起上訴，仍由本院臺中簡易庭以103 年度小上字第76號裁定駁回上訴，理由中則認定租金給付至102 年11月15日，嗣經上訴人提起再審之訴，原審判決認定租金給付至102 年12月10日，是原審判決與前述2判決理由先後顯有矛盾。
㈢上訴人曾於本院臺中簡易庭103年度中小字第388號事件言詞
辯論時庭呈扣繳憑單、二代健保扣費證明單，由該單據可知被上訴人102年1月至11月之租金總額為新臺幣（下同）537,823元，除以11月份，被上訴人每月繳交48,893 元租金，與電匯至上訴人帳戶之金額相符，可知上訴人所收取之租金僅至102年11月份，被上訴人尚欠102年12月份租金，然原確定判決就此2 證據資料未予交代，漏未斟酌調查且判決不備理由。另依據被上訴人匯款租金之紀錄，繳交時間係在當月8至15日之間不定，參照本件租約第3條第3項約定，雙方租金約定為先付制，應以每月1 日為給付週期，倘依原確定判決所認定以每月15日為給付週期，而本件租賃期限係自99年12月8 日起至105年12月14日止，則勢必多餘7天未給付，由此可見原確定判決有不適用法規或適用不當之情形。
㈣觀之本件租約第19條，雙方有合意刪去「得隨時」終止之字
句，原確定判決恣意以雙方另約定上訴人得請求相當於1個月租金之賠償，推解被上訴人可隨時終止租約，顯然違背最高法院19年上字第28、58號判例、39年台上字第1053號判例關於如何解釋當事人契約真意之意旨及最高法院57年台上字第1091號判例，且原確定判決並未交代上開租約第19條刪除字句部分，屬判決不備理由。
㈤況押金有擔保被上訴人在租賃期間所發生債務之目的，被上
訴人於租賃期間毀損承租之房屋，亦未交還遙控器，此情業經上訴人向臺灣臺中地方法檢察署檢察官提出告訴，由該署檢察官偵查中（103年度偵字第28716號、103年度他字第3381號），且尚積欠上述102年12月份租金48,893元，依本件租約及最高法院66年台上字第1097號判例關於漏洞補充類推適用法理之意旨，上訴人應有同時履行抗辯權，益徵本件租約無法由被上訴人任意終止，否則上訴人如何行使該權利？可見原確定判決之認定違背誠實信用及目的解釋之原則。綜上，原確定判決、原審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第468、469條規定之情形。
㈥並聲明：⒈再審原判決廢棄。⒉原確定判決廢棄，駁回再審
被上訴人之訴。⒊再審、前審及第二審訴訟費用由再審被上訴人負擔。
三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款之規定，不經言詞辯論而為判決，被上訴人未為任何答辯或陳述。
四、經查：㈠關於前開如㈢至㈤所示上訴意旨部分，上訴人僅係陳述原
確定判決之認定漏未斟酌上開扣繳憑單等證據資料，且解釋契約方式有違上述等判例所稱當事人真意，及違反漏洞補充類推適用之法理、誠實信用、目的解釋之原則等內容，然並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。又關於前開如㈡所示上訴意旨指摘原審判決與原確定判決、本院臺中簡易庭以103 年度小上字第76號裁定理由矛盾部分，因本件係上訴人對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴，經原審以再審無理由判決駁回後提起之上訴，即應準用民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25規定，非以其違背法令為理由，不得上訴，且所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，並未準用第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之規定，上訴人執此為據，並非屬違背法令之情形，揆諸上開說明，應認上訴人提起此部分上訴，未具上訴之合法程式，其此部分上訴難認為合法。
㈡另關於前開如㈠所示上訴意旨指摘原審判決未經言詞辯論即行判決，是否違背法令部分：
⒈按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以
判決駁回，此項規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第2項分別定有明文。
。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。
⒉上訴人雖指原審未調查扣繳憑單等證據而違背法令，然原
審判決理由已詳細記載上訴人再審之訴顯無再審理由之認定依據，有原審卷附原審判決正本可參，可見原審法院係依上訴人於原審所提出之民事再審起訴狀、卷內證據及調取相關偵查卷宗核閱後，已足認上訴人所主張之再審理由在法律上顯無理由，依據上開規定，自得不行言詞辯論程序而逕為駁回其再審之訴之判決，尚難認原審判決有違反民事訴訟法第502條第2項規定之違誤。
㈢綜上所述，關於如前開㈢至㈤所示上訴理由部分，因上訴
人未對原審判決之違背法令有具體之指摘，及對於如前開㈡所示上訴理由部分，上訴人所指判決理由矛盾亦非屬違背法令之情形，是其此部分上訴不合法；另關於如前開㈠所示上訴理由部分，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴意旨指摘原審及原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。又上開上訴不合法部分，原應予裁定駁回該部分之上訴，惟其指摘原審判決違背法令部分之上訴既無理由，基於裁判經濟之考量，爰合併於本判決併予駁回，附予敘明。
五、本件第二審裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第444條第1項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長法官 陳文爵
法 官 黃裕仁法 官 李昇蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 陳玲君