臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度家暫字第47號聲 請 人 陳銘發相 對 人 陳岳素蝦
陳銘聰上列當事人間因監護宣告事件（103 年度家聲抗字第164 號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人陳岳素蝦之子女，乃人倫中之至親，照料探視父母雖是為人子女之義務，同時也是天性、權利，不得任意剝奪或加以不當之限制。相對人陳岳素蝦原均由聲請人照顧之，相對人陳銘聰雖身為長子，然對於相對人陳岳素蝦之生活起居、健康狀況，長年不聞不問，置之不理。相對人陳岳素蝦於民國103 年1 月間出售房屋，將部分款項新臺幣（下同）400 萬元贈與各子女後，相對人陳銘聰得悉尚有800 萬元由關係人陳淑芳保管中，其態度即180度大轉變，對於相對人陳岳素蝦之一切極為積極、慇勤，自此才開始與聲請人輪流照顧相對人陳岳素蝦，卻於將相對人陳岳素蝦接去照顧期滿後，拒不同意再由聲請人接回輪流照顧相對人陳岳素蝦。嗣經親戚居中協調，相對人陳銘聰始與聲請人於103 年6 月3 日達成協議：自同年6 月8 日起先由聲請人照顧相對人陳岳素蝦至同年7 月6 日，再輪由相對人陳銘聰照顧，每次為期4 週。詎相對人陳銘聰於103 年7 月
6 日將相對人陳岳素蝦接回其住所照顧後，即片面毀棄協議，照顧期滿後，竟拒不肯將相對人陳岳素搬交由聲請人帶回照顧，且對於聲請人對相對人陳岳素蝦之探視，即多加不當之限制，及不友善之對待。鈞院103 年度監宣字第422 號民事裁定指定相對人陳銘聰擔任相對人陳岳素蝦之主要照顧者後，相對人陳銘聰更是變本加厲。然聲請人身為人子，因日夜心繫著患有路易氏體失智症之相對人陳岳素蝦，望鈞院體諒聲請人思母之情，為此，提起本件暫時處分之聲請。並聲明：㈠鈞院103 年度監宣字第422 號裁定確定前，請准相對人陳銘聰不得排除聲請人與相對人陳岳素蝦單獨會面，亦不得為任何干擾或限制之行為。㈡請准依聲請人與相對人陳銘聰於103 年6 月3 日所簽訂之協議書內容所示，即由聲請人與相對人陳銘聰2 人輪流擔任相對人陳岳素蝦之照顧者（以
4 星期為1 期) ，並由聲請人優先接回相對人陳岳素蝦至聲請人住所（臺中市○○區○○街○○號）同住，善盡身為子女奉養父母之義務等語。
二、相對人陳銘聰答辯略以：㈠相對人陳岳素蝦原與其配偶即家父陳敏三共同居住在臺中市○○區○○街○○號，嗣於100 年間家父陳敏三死亡，相對人陳岳素蝦先暫與聲請人同住，嗣後相對人陳銘聰曾多次表示要帶相對人陳岳素蝦至家中同住照顧，雖相對人陳岳素蝦均以遷移居處麻煩，會住不習慣等語為由，而予以婉拒，但相對人陳岳素蝦與聲請人同住期間，相對人陳銘聰經常至聲請人家中及臺中市沙鹿區之萬聖紫竹寺（相對人陳岳素蝦平時常至該寺服務）看視相對人陳岳素蝦，並關心相對人陳岳素蝦之日常生活及健康狀況，故聲請人所稱：相對人陳銘聰於相對人陳岳素蝦出售房屋前，對其不聞不問云云，絕非事實。㈡相對人陳岳素蝦於鈞院103年度監宣字第422 號監護宣告事件審理時，曾當庭表示：希望與陳銘聰同住，因為陳銘發對伊比較嚴格，且比較不尊重伊，而陳銘聰與其配偶比較會仔細照顧伊，且伊生病時，陳銘之配偶也較知如何正確處理等語。又相對人陳岳素蝦目前患有失智症之前期症狀，平時需前往醫院治療、復健，若頻繁變更其居住瓖境，恐將損害其健康狀況。從而，若考量相對人陳岳素蝦之意見，並審酌其生活、健康狀況，仍應由相對人陳銘聰擔任相對人陳岳素蝦之主要照顧者，而不宜由聲請人與相對人陳銘聰輪流照顧相對人陳岳素蝦。㈢聲請人至相對人陳銘聰家中探視相對人陳岳素蝦時，相對人陳銘聰並未拒絕其與相對人陳岳素蝦單獨會面，亦未為任何干擾或限制之行為。若聲請人之會面行為不會干擾相對人陳岳素蝦之日常作息，且相對人陳岳素蝦不予反對，聲請人可與相對人陳岳素蝦單獨會面，相對人陳銘聰沒有拒絕之權利，亦無拒絕之理由，故聲請人所為暫時處分聲請，並無理由，亦無必要。惟若相對人陳岳素蝦明白表示不願意與聲請人單獨會面，聲請人亦應需尊重其意願，不可強迫相對人陳岳素蝦與之單獨會面，而相對人陳銘聰亦將遵照相對人陳岳素蝦之意見，為適當處置等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查，聲請人主張其與相對人陳銘聰有於103 年6 月3 日達成協議，即自同年6 月8 日起先由聲請人照顧相對人陳岳素蝦至同年7 月6 日，再輪由相對人陳銘聰照顧，每次為期4週，相對人陳銘聰於103 年7 月6 日將相對人陳岳素蝦接回其住所照顧，詎於照顧期滿後，相對人陳銘聰未依協議將相對人陳岳素搬交由聲請人帶回照顧等情，固為相對人陳銘聰所不爭執，復經相對人陳岳素蝦於104 年7 月23日本院103年度家聲抗字第164 號監護宣告事件調查時陳述明確，並經本院調取103 年度家聲抗字第164 號監護宣告案卷核閱無訛，堪信實在。惟查，聲請人提起本件暫時處分之本案請求即本院103 年度家聲抗字第164 號監護宣告事件，乃在究明對對人陳岳素蝦有無民法第14條所定應為監護之宣告或同法第15條之1 所定應為輔助之宣告之情形，與聲請人得否能順利探視、照顧相對人陳岳素蝦，係屬二事，蓋本案請求若裁定由聲請人任相對人陳岳素蝦之監護人或輔助人，聲請人固得依本案請求之裁定接回相對人陳岳素蝦照顧，惟本案請求若裁定由聲請人以外之人任相對人陳岳素蝦之監護人或輔助人，聲請人對相對人陳岳素蝦之探視權利亦不因此而受影響。足見本件暫時處分之聲請，核與日後本案請求之實現無關，故聲請人所為本件聲請，與「非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者」之暫時處分核發要件，即屬有間，於法不合，應予駁回。
五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 楊家印