臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第31號原 告 鄭傑隆被 告 倪秋雲上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居（應為同居之處所：臺中市○○區○○路○○○○號）。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國102年10月28日在大陸地區結婚，被告隨後來臺與原告共同生活，詎被告突向原告表示其發覺兩人個性不合，無法相處，決定返回大陸地區居住，嗣於103年9月間離家迄今，被告顯有惡意遺棄原告之情形，兩造婚姻已生嚴重破綻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請離婚及備位訴請履行同居等語。並聲明：(一)先位聲明：請求准許原告與被告離婚。(二)備位聲明：
被告應與原告同居。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、(一)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚、離婚之效力及判決離婚之事由，均依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。(二)我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定:「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。(三)夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。而夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條亦定有明文。
五、原告主張兩造結婚後以原告之住所為共同住所，嗣兩造於被告103年9月離家前之住所為臺中市○○區○○路○○○○號等事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等為證，復據證人吳麗美到庭證述，被告復未到庭爭執，是原告前開主張堪信為真實。茲就原告所主張民法第1052條第1項第5款及同條第2項之離婚事由，與備位聲明履行同居之請求分述如下：
(一)關於民法第1052條第1項第5款惡意遺棄部分：原告主張被告基於惡意遺棄而無故離家部分，查證人吳麗美之證詞，僅足證明被告有離家之事實，惟就被告離家之原因並無從證明，是被告固有未履行夫妻同居之客觀事實，惟其原因究係或基於惡意遺棄原告之主觀意思，或出於其他情事，尚難遽斷，原告未舉證證明被告係出於惡意積極破壞夫妻共同生活關係之意思，揆諸前揭說明，原告先位之訴依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
(二)關於民法第1052條第2項婚姻破綻部分：本件被告於103年9月至今未與原告共同生活，惟原告旋於103年10月28日提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收發室收件章可稽，其別居期間甚為短暫，要難僅依兩造分居期間即認已達難以維持婚姻之程度。此外，原告復無其它舉證證明兩造婚姻難以維持，揆諸前揭說明，原告先位之訴依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，亦無理由，應予駁回。
(三)關於備位聲明履行同居部分：兩造以原告之住所為共同住所，業如前述，被告不履行同居義務，又未到庭或以書狀主張有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定聲請被告履行同居，依法應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 林世佳