臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第691號原 告 張安慶訴訟代理人 蔡得謙律師
何立斌律師被 告 王秀麗上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告於民國92年6 月13日結婚，詎料被告婚後竟仍與異性交往，導致兩造感情不睦。於97年10月初，被告索性離家出走，並於98年初與訴外人江姓男子通姦而受孕，並於00年00月00日產下一女王梓旻，且被告明知王梓旻並非受胎自原告之婚生子女，竟偽造原告之印章、偽造原告簽名辦理王梓旻出生登記約定從姓事宜，被告所犯上開通姦與偽造文書罪行，業據鈞院100 年度訴字第2963號刑事判決確定有案。然而被告仍不知悔悟，繼續行方不明，浪蕩積習不改，又於102 年12月至103 年1 月間，與不明男性性交受孕，致於000 年0 月00日產下一子王翊安。被告再度虛偽向戶政事務所登記王翊安為與原告之婚生子女。原告係於104 年6 月24日向戶政事務所申辦戶籍謄本時，方得知上情。
（二）綜上所述，被告滯外不歸，行方不明，明知已身為有夫之婦，竟違反婚姻忠誠義務，與外間男子性交受孕產子；又兩造自97年10月間即未共同生活迄今，婚姻早已名存實亡，而被告浪蕩成性，無視於婚姻與家庭，前後已二次與外間男子性交受孕產子，原告二度綠雲罩頂，情何以堪! 是以本件原告與被告婚姻互愛互信互相扶持之基礎誠然滅失不存，任何通常之人處於相同之情況下，均不願維持婚姻關係，本件原告與被告婚姻已生無法維持之重大破綻，且該等破綻顯然可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第
1 項第2 款、第2 項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。
（三）並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於92年6 月13日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本為證，自堪信為真實。
（二）原告主張被告於97年10月間離家出走，兩造自斯時起即分居至今，嗣於98年初，被告與訴外人江姓男子通姦而受孕，並於00年00月00日產下一女王梓旻，且被告明知王梓旻並非受胎自原告之婚生子女，竟偽造原告之印章、偽造原告簽名辦理王梓旻出生登記約定從姓事宜，被告所犯上開通姦與偽造文書罪行業據本院100 年度訴字第2963號刑事判決確定；其後被告又與不明男性性交受孕，致於000 年
0 月00日產下一子王翊安，被告再度虛偽向戶政事務所登記王翊安為與原告之婚生子女，原告已提出妨害家庭之告訴等事實，業據其提出王梓旻、王翊安之戶籍謄本、本院
100 年度訴字第2963號刑事判決、家事庭調解通知書（否認推定生父之訴等）為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104 年度家調裁字第93號民事裁定（確認王梓旻非被告自原告受胎所生之婚生子女）在卷可稽，自堪信為真實。據上，被告一再違反夫妻忠誠義務，原告因而主張被告上開所為業已破壞夫妻之互信基礎，原告實在無法再維持婚姻等語，實屬有據。
（三）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第
5 次民事庭會議決議參照）。
（四）經查，被告在兩造婚姻存續期間，連續二次與他人發生性關係，並均自他人受胎產子，嚴重違反婚姻忠誠義務；且兩造自97年10月間分居迄今已逾7 年之久，已多年無實質婚姻生活，長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質亦已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不關心，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。據上，兩造間之婚姻堪認已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活，要屬無疑。另就該離婚事由觀之，被告顯然具有較大之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
（五）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1 項第2 款及第
2 項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇之訴之合併，本院既依民法第1052條第2 項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 楊家印