臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第237號抗 告 人 劉星照相 對 人 莊晴鵑上列當事人因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年9月14日本院民事庭司法事務官所為104年度司票字第5001號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人於民國103年8月15日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，金額為新臺幣（下同）250,000元，到期日為103年9月15日，詎經提示後未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行。經原審審核其提出上開本票1紙，其金額記載經改寫，違反票據法第11條第3項規定，聲請人之請求於法不合，而予駁回。
二、抗告意旨略以：票據金額經改寫除了票據法第11條第3項規定外，同時應斟酌同法第16條所定票據經變造即無權限人之改寫，並不當然歸於無效意旨，則發票人改寫（訂正）票據上之金額，尚難謂該票據無效（最高法院90年度台上字第3061號刑事判決意旨參照）。又由於票據法第11條第3項之內容原本係規定於票據法施行細則中，後來才納入票據法中，該規定主要是基於行政監督上方便，應不影響私法上之效力，該條項規定應解為訓示為宜，準此，票據上金額若予改寫，則改寫雖不生效力，但票據仍然有效，發票人仍依改寫前文義負責。系爭本票金額欄改寫前為「新臺幣貳拾萬元整」，改寫後為「貳拾伍萬元整」，揆諸前揭說明，系爭本票為有效票據，為此請求廢棄原裁定，准予強制執行等語。
三、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。又本票上應記載一定之金額。票據法第11條第1項前段、第3項、第120條第1項第2款分別定有明文，是本票上「一定之金額」為本票絕對應記載事項，顯非訓示規定。又解釋法律時，應先自文義出發，如有多數解釋可能，則利用體系解釋、歷史解釋、目的解釋等方法，使法條文字的意涵得以澄清。本票上金額直接攸關發票人責任範圍，與其他票據上應記載事項相較更具重要性，票據法第11條第3項既明定金額屬發票人交付前得予改寫之除外事項，其餘應記載事項之改寫則應簽名以示鄭重，依票據法第11條第3項規定之旨，發票人於票據交付前，尚不得自行改寫金額（最高法院80年度台上字第355號、83年度台上字第344號判決意旨參照），則依法律文義及體系地位，自應解為發票人如於交付前改寫票據金額，票據即因欠缺「一定之金額」之絕對應記載事項而無效（臺灣高等法院92年抗字第3150號、101年度非抗字第16、74號裁定意旨參照），抗告人謂斟酌同法第16條規定或認票據法第11條第3項係訓示規定等語，與前揭解釋結果不符，並無可採。抗告人主張系爭本票改寫前為「貳拾萬元整」，改寫後為「貳拾伍萬元整」等語，惟查，系爭本票金額記載之情形，實際上為基本記載有「貳拾萬元整」，另於「拾」及「萬」二字之中間上方另填載有一「伍」字，造成金額記載整體觀之，有不平整之情形，而在「拾」、「萬」及「伍」字中間蓋有一手指紋印，另於「萬」、「元」及「整」字又出現一手指紋印，可見蓋有手指紋印並非針對改寫而為，以上有該本票影本附於原審卷可資查悉，則即使依照抗告人所稱「伍」字為改寫增加之字，然該等情形與票據法第11條第3項所規定之改寫需簽名之方式不符，且因票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802號判決意旨參照），是抗告人所稱之金額改寫，得否認為係有效之改寫已非無疑，且依其記載方式，究係應認定為「貳拾萬元」抑或「貳拾伍萬元」？亦生疑義，已難認為系爭本票已有一定金額之記載，則系爭本票既有無法認定已有一定金額之記載之情形，依上開說明，自應認為其欠缺絕對應記載事項而無效，抗告人自不得以系爭本票對相對人主張票據權利。從而，原審法院就抗告人之聲請，所為駁回系爭本票強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 許石慶
法 官 謝慧敏法 官 吳崇道正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 何惠文