臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度聲字第291號聲 請 人即 原 告 許金治相 對 人即 被 告 劉秋菊兼上一 人訴訟代理人 王春生相 對 人即 被 告 童志勇上 一 人法定代理人 童建智訴訟代理人 劉秋菊上列當事人間請求確認買賣及贈與關係不存在事件，本院於民國
102 年6 月24日所為102 年度訴字第330 號之判決，經聲請人即原告聲請更正錯誤，本院裁定更正如下：
主 文原判決之原本及正本關於如附表「原記載內容」、「位置」欄所示之記載，應更正為如附表「更正內容」欄所示之記載。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本有如附表「原記載內容」、「位置」欄所示之記載，均屬如附表「更正內容」欄所示記載誤寫之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第二庭 審判長法官 陳文爵
法 官 李立傑法 官 李昇蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 陳玲君附表：（原判決之原本及正本裁定更正內容對照表）┌───┬───────────┬────────┬───────────────┐│編號 │原記載內容 │位置 │更正內容 │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 1 │於93年12月23日所為買賣│主文欄所示 │於93年12月23日所為買賣債權關係││ │債權關係及於93年12月28│ │及於93年12月23日移轉所有權登記││ │日移轉所有權登記之物權│ │之物權關係均不存在。 ││ │關係均不存在。 │ │ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 2 │93年12月28日 │事實及理由欄即判│98年12月23日 ││ │ │第二頁二、第七行│ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 3 │93年12月28日 │事實及理由欄即判│93年12月23日 ││ │ │第二頁二、第八行│ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 4 │94年東地資字第033140號│事實及理由欄即判│93年東地資字第074920號 ││ │ │第二頁二、第九行│ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 5 │93年12月28日 │事實及理由欄即判│93年12月23日 ││ │ │第三頁一、聲明㈠│ ││ │ │第四行 │ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 6 │93年12月28日 │事實及理由欄即判│93年12月23日 ││ │ │第三頁一、聲明㈡│ ││ │ │第一行 │ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 7 │94年東地資字第033140號│事實及理由欄即判│93年東地資字第074920號 ││ │ │第三頁一、聲明㈡│ ││ │ │第二行 │ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 8 │93年12月28日 │事實及理由欄即判│93年12月23日 ││ │ │第十二頁第二行 │ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 9 │93年12月28日 │事實及理由欄即判│93年12月23日 ││ │ │第十二頁第四行 │ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 10 │93年12月28日 │事實及理由欄即判│93年12月23日 ││ │ │第十三頁六、第三│ ││ │ │行 │ │├───┼───────────┼────────┼───────────────┤│ 11 │陳春生 │事實及理由欄即判│王春生 ││ │ │第五頁第六行、第│ ││ │ │七行、第九行、第│ ││ │ │十一行（聲請書誤│ ││ │ │載為第十行）、第│ ││ │ │十四行（聲請書誤│ ││ │ │載為第十三行）、│ ││ │ │第十六行（聲請書│ ││ │ │誤載為第十五行）│ │└───┴───────────┴────────┴───────────────┘