臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度聲字第60號聲 請 人 柯__娥相 對 人 同泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊在不知情下成為訴外人沙金鳳購屋貸款之保證人，十幾年來不知訴外人沙金鳳繳款情形，亦未接獲任何通知，近日收到查封通知，惟伊未居住戶籍地已久，查封之物品均非伊所有，況伊係出售房屋與訴外人沙金鳳，何以會積欠相對人債務，伊已對相對人提起確認債權不存在之訴，爰聲請停止鈞院104年度司執字第6149號執行程序（下稱系爭執行程序）之進行等情。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是就執行名義為確定判決或與確定判決有同一效力之支付命令，並未提起再審之訴，卻提起確認債權不存在之訴者，既非在強制執行法第18條第2項規定得予停止執行之列，依法自不得准許。
三、經查，經本院調閱本院104年度司執字第6149號執行卷宗核閱，係相對人執本院102司促字第14293號支付命令及確定證明為執行名義對聲請人為強制執行之聲請，而聲請人以其對相對人提起確認借款債權不存在之訴為由，聲請停止系爭執行程序，顯與上開規定不符。況聲請人主張所查封之動產非其所有，如第三人之動產誤遭查封，亦應由第三人提出異議之訴，始為適法，聲請人既稱非查封物之所有權人，其提出停止執行之聲請，應屬無理由。是聲請人所為聲請與法有違，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 巫惠穎