臺灣臺中地方法院民事判決 104年度親字第90號原 告 蔡玄語訴訟代理人 楊博任律師被 告 优到‧麗比合即羅佩華上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國105 年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告非被告优到‧麗比合即羅佩華之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即原告之母蔡宜芳與被告於民國74年5 月31日結婚，復於80年3 月25日離婚，而蔡宜芳係於00年0 月00日生下原告，屬於蔡宜芳與被告婚姻關係存續中所受胎，故原告依法婚生之推定其父為被告，然實則原告係蔡宜芳與訴外人吳清陽受孕而生，原告與被告實無親子血緣關係，原告於104 年10月間與吳清陽為親子血緣鑑定後，始確知上情，爰依民法第1063條第2 、3 項規定，提起本件否認推定生父之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1 項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1063條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。經查：
㈠原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿為證，
並經馬偕紀念醫院鑑定結果認：「本次鑑定共測試15項DNA標記，均無法否定吳清陽是蔡玄語父親的可能（如在非親子關係時應有99.99%以上的機會某項抗原標記不合，請見說明均為無法否定親子關係）。基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，吳清陽是蔡玄語父親之可能性為99.00000000%以上。本系統之總排除率為0.0000000 。」等語，此有馬偕紀念醫院104 年10月7 日親緣鑑定報告在卷可稽。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8% 以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見原告與吳清陽間有真實血緣關係存在。又一人不可能同時有二名生父，原告既為吳清陽之親生子，堪認原告非被告之子。
㈡依原告於本院審理時陳稱：於104 年10月7 日親子鑑定結果
出來，才確知被告非原告之生父等語，及參酌原告所提出前開親緣鑑定報告日期為104 年10月7 日乙節，此有上開馬偕紀念醫院親緣鑑定報告可參，足認原告最早係於上開報告之報告日期即104 年10月7 日始知悉原告非被告之婚生女，而原告係於104 年10月16日提請本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收文章戳可參，故原告於知悉原告非被告之子之2 年內提起本件訴訟，核與前揭規定相符，原告提起本件否認子女之訴並未逾上開法定除斥期間。
四、綜上所述，原告確非被告之子，原告訴請確認其非被告之婚生子為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、原告確非被告之婚生子，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要。本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰裁判如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
家事法庭 法 官 陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 許瑞萍