臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1566號原 告 賴瑋祥被 告 林國欽上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭移送前來（104 年度審交附民字第76號），本院於民國105 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰柒拾伍元，及自民國一○四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國103 年10月30日2 時29分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿國道3 號公路由南往北方向行駛，於當日2 時29分時左右，途經該高速公路212.6 公里處時，本應注意行駛高速公路，與前車間保持安全之距離，同時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟應注意並能注意而疏未注意，貿然以時速120 公里馳駛，追撞同一車道前方由原告所駕駛車牌號碼00-0000 號自小貨車（下稱系爭車輛），致該小貨車駕駛即原告受有左側臉部挫擦傷、左側胸壁挫傷、左大腿挫傷、左前臂挫擦傷及左手挫擦傷之傷害。
（二）原告因本件車禍受有新臺幣（下同）736,000 元之損害，而原告就本件車禍並無任何過失，自應由被告負完全賠償之責，分述賠償項目如下：
1.醫療費用：原告因本件車禍全身多處受傷，支出醫療費用6,000 元。
2.營業損失：原告係以駕駛貨車載運水果販賣為業，每日營業額約15,000元至20,000元不等，獲利約3 成，亦即每月可有約150,000 元之獲利，然因本件車禍之發生，原告自
103 年10月30日起至同年12月底兩個月期間無法營業，損失多達300,000 元。
3.車輛損失：系爭車輛不久即遭被告撞毀，難以修復，迫使原告另行花費130,000 元再購入年份相近、價值亦相仿之車輛使用，此項損失自應由被告負責賠償。
4.精神損失：原告駕車素來遵守交通規則，鮮少違規，卻遭被告高速衝撞，因而全身多處受傷，當時所受驚嚇實非外人所能體會，加上身心痛苦及煎熬，爰請求被告賠償300,
000 元，以示慰撫。
（三）爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告736,000 元。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）對於兩造曾於上開時、地發生車禍，且被告確有過失乙節並不爭執，惟原告各項請求並無理由，說明如下：
1.醫療費用：原告提供之醫院收據合計僅800 元，與原告請求賠償金額為6,000 元相差甚多。
2.營業損失：就原告所提出之證明明細，原告僅看得懂少數幾張明細，其餘明細皆未填載日期、品名，只有數字，是原告應提出有報稅完稅之證明，否則被告無法同意原告之請求。
3.車輛損失：系爭車輛為排氣量1100cc之發財車，出廠日期為西元1994年，近20年之車齡，已非常老舊，是原告提出之求償金額太高，被告無法同意賠償。
4.精神損失：原告提供醫療收據裡，未有原告前往精神科就診之收據，且自本件車禍發生後，兩造多次通話中及出庭、調解時，原告均為正常，是原告此部分請求無理由等語，資為抗辯。
（二）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請駁回，2.如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院於104 年12月8 日準備程序期日，偕同兩造整理不爭執事項及爭點如下（見本院卷第98頁，本院依論述需要，調整其順序或文字用語）：
（一）不爭執事項：
1.被告於103 年10月30日2 時29分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿國道3 號公路由南往北方向行駛，於當日2 時29分時左右，途經該高速公路212.6 公里處時，本應注意行駛高速公路，應與前車間保持安全之距離，同時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟應注意並能注意而疏未注意，貿然以時速120 公里馳駛，追撞同一車道前方由原告駕駛之系爭車輛，致原告受有左側臉部挫擦傷、左側胸壁挫傷、左大腿挫傷、左前臂挫擦傷及左手挫擦傷之傷害。
2.被告就醫療費用800 元之部分不爭執。
（二）爭點：原告各項賠償請求有無理由？
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告於103 年10月30日2 時29分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿國道3 號公路由南往北方向行駛，於當日2 時29分時左右，途經該高速公路212.6公里處時，本應注意行駛高速公路，應與前車間保持安全之距離，同時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟應注意並能注意而疏未注意，貿然以時速120 公里馳駛，追撞同一車道前方由原告所系爭車輛，致原告受有左側臉部挫擦傷、左側胸壁挫傷、左大腿挫傷、左前臂挫擦傷及左手挫擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，復據本院依職權調取本院104 年度審交簡字第439 號刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第216 條第1 項、第196 條分別定有明文。查被告駕駛車輛未與前車間保持安全之距離，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告有過失甚明，且與原告受損害間有因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
1.醫療費用6,000 元：原告固主張因本件車禍全身多處受傷，支出醫療費用6,00
0 元等語。惟查，原告就醫療費用僅提出醫療費用收據3紙為證（見本院卷第16至17頁），依照上開醫療費用收據記載，3 紙醫療費用收據共為800 元。此外，原告未就其餘醫療費用之支出舉證以實其說，其主張自非可採，是原告得請求之醫療費用為800 元。
2.營業損失300,000 元：原告雖提出進貨憑證影本數紙為證（見本院卷第18至57頁），然各該明細多數未記載買受人、出賣人何人，況依照卷附原告稅務墊子閘門所得調件明細表所示，原告於103年度並無任何所得資料，是上開進貨憑證影本自難採為有利於原告之證據，原告請求營業損失300,000 元，尚難憑採，應予駁回。
3.車輛損失130,000 元：⑴原告又主張：系爭車輛購入不久即遭被告撞毀，難以修
復而報廢，迫使原告另行花費130,000 元再購入年份相近、價值亦相仿之車輛使用，此項損失自應由被告負責賠償等語。
⑵經查，原告主張系爭車輛係其於103 年7 月間向同事劉
竣傑之友人以75,000元購買，由原告配偶林亞潔於103年7 月8 日向臺中區監理所辦理新領牌照，至本件車禍發生時之使用期間為4 個月，130,000 元則為本件車禍後另行新買車輛之價格，嗣系爭車輛於103 年12月8 日由林亞潔辦理報廢登記等情，業據原告提出身分證正反面影本（見本院卷第93頁）、汽車新領牌照登記書（見本院卷第58頁）、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站104 年9 月23日函（見本院卷第86頁）等件為證，且兩造就系爭車輛購買價格及使用期間等節並不爭執（見本院卷第80頁反面至81頁、第106 頁反面），堪信屬實。
⑶然原告因本件車禍而受損害之物既為系爭車輛，則原告
得請求損害賠償之金額，自應以系爭車輛之價值為準，而非原告於車禍後另行購買車輛之價值為準，是原告請求被告賠償另行購買之新車價格130,000 元，即屬無據。
⑷折舊部分：
①按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向
被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係原告以75,000元之價格購買之二手車，使用期間為4 個月，現已報廢等情，業如前述，是依照前開說明，系爭車輛自應予折舊。
②查系爭車輛係自用小貨車，發照日期為85年6 月17日
（見本院卷第58頁），堪認系爭車輛至遲於85年6 月17日前即已出廠，故迄本件車禍發生時，系爭車輛之實際出廠年數已超過非運輸業用客車之耐用年數5 年。惟因系爭車輛於原告購買時已是二手車輛，依照一般交易經驗，堪認原告購買系爭車輛之價格，已合理反映系爭車輛年份、廠牌、型號及使用狀況等商品條件，而符合系爭車輛於買賣時之實際市場交易價值，倘本件仍以系爭車輛實際出廠年數計算折舊，無異重複評價出廠年數此一減低系爭車輛價值之不利條件，自非公平。是以，本件應以原告購買系爭車輛之價格75,000元及原告使用期間4 個月，計算系爭車輛此段時間內折舊後之價值。
③依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非運輸業用客車耐用年數為5 年，應依定率遞減法每年折舊1,000 分之369 ，並以營利事業所得稅查核準則第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。」方式計算折舊後，系爭車輛於本件車禍發生時之現值應為65,775元（計算式詳附表），是原告得請求之車輛損失應為65,775元。
4.精神損失300,000 元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告在高速公路上發生本件車禍，並受有左側臉部挫擦傷、左側胸壁挫傷、左大腿挫傷、左前臂挫擦傷及左手挫擦傷等傷害，顯見原告之身體、精神確均因本件車禍受有相當痛苦及驚嚇，非親身體驗，無以言喻；並審酌原告係國中畢業、在路邊擺攤賣水果、每日營業額約8 、9千元，被告國中畢業，目前待業中沒有收入等情，業經兩造陳明在卷，另經本院依職權調閱兩造財產狀況（見稅務電子閘門所得調件明細表），原告名下有汽車之財產，無所得；被告無財產及所得，併審酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告前揭行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3 萬元，尚屬允適，應予准許，逾此範圍之請求，難以允准。
5.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額，應為96,575元（計算式：800 ＋65775 ＋30000 ＝96575 ）。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第
203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀送達之翌日（即104 年3 月24日）起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,575元，及自104 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38
9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規定，免納裁判費，惟於本院審理期間，因原告追加請求營業損失及車輛損失之費用，而增加裁判費4,630 元之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，按兩造依上開追加部分之勝敗比例，由被告負擔百分之15，餘由原告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利法 官 田雅心正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 黃英寬附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 75,000×0.369×(4/12)=9,225第1年折舊後價值 75,000-9,225=65,775