臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1575號原 告 曾郁棻被 告 劉長齡上列當事人間因竊盜案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（104年度審附民字第74號），本院於民國104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰肆拾元，及自民國104年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊與被告劉長齡係鄰居，被告基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於民國103年12月28日下午5時26分許、同年月31日上午5時51分許及104年1月4日上午6時46分許，利用伊住處頂樓鑰匙未拔除之機會，先竊取該鑰匙1把後，再持該鑰匙開啟大鎖侵入伊位在臺中市○○區○○路○○○巷○○弄○號住宅內3次，並共計竊取伊所有之燈泡2個、春風衛生紙1包、洗手台不銹鋼濾網1個、洗手台橡膠止水塞1個、廁刷底座1個、衛浴零件1組（含水龍頭帽2個、水管1條）、壁燈1個等物得手，上開失竊物品業已返還予伊。被告所涉竊盜罪嫌，經本院刑事庭以104年度審易字第620號判處應執行有期徒刑10月。
（二）另被告尚竊取伊所有置於上開屋內之工具箱1個，工具箱內有金箔、金粉等伊創作用品，價值約新臺幣（下同）6萬5000元。
（三）原告因被告之上開竊盜行為，受有上開工具箱6萬5000元、門鎖更換花費1440元之損害。且因被告侵入住宅竊盜，造成伊睡眠障礙及恐懼，伊亦得請求精神慰撫金50萬元。
爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開損害等語。聲明：被告應給付原告56萬6440元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決認定伊有竊取原告所有燈泡2個、春風衛生紙1包、洗手台不銹鋼濾網1個、洗手台橡膠止水塞1個、廁刷底座1個、衛浴零件1組（含水龍頭帽2個、水管1條）、壁燈1個等物品，伊無意見。惟伊並無竊取原告所有之工具箱，原告更換門鎖有收據且合理伊願意賠償，伊又沒有傷害原告，為何要賠償原告這麼多的精神慰撫金等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
另按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（參最高法院88年度台抗字第70號裁定意旨）。
（二）原告主張被告竊取其所有工具箱1個（價值約6萬5000元）部分，並未經本院104年度審易字第620號刑事判決認定被告有此犯罪行為，有上開刑事判決在卷可資參佐。則原告就此部分自不得對被告提起附帶民事訴訟。此部分雖經本院刑事庭移送民事庭，仍應認其起訴不備要件，其起訴為不合法，應予以駁回。
（三）原告主張被告於上開時地竊取伊所有之燈泡2個、春風衛生紙1包、洗手台不銹鋼濾網1個、洗手台橡膠止水塞1個、廁刷底座1個、衛浴零件1組（含水龍頭帽2個、水管1條）、壁燈1個等語，為被告所不爭執，堪信原告之上開主張為真實，並經本院依職權調閱本院104年度審易字第620號刑事卷證查明屬實。
（四）按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住自由之其他人格法益。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條第1項不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查被告未經原告許可，不法侵入原告住宅行竊，致原告因而更換門鎖，支出更換門鎖費用1440元，有收據為證（見本院卷第16頁），並為被告所不爭執，本院認原告請求之金額尚屬合理，應予准許。又被告侵害原告住宅安寧，造成原告對居家之安全感喪失，確已對於原告之隱私權、居住安全造成破壞，且情節重大，原告自得依上開規定，請求被告賠償非財產損害之相當金額。原告為高中畢業，目前從事藝術創作，名下沒有不動產、有機車2部；被告為國小畢業，目前無工作，名下有房屋、機車，此經兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（外放）。本院審酌被告侵入原告住宅行竊次數、情節，影響原告隱私權、居住安全情節非微，認原告依民法第195條規定請求精神慰撫金於5萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求賠償之金額合計為5萬1440元（計算式：50000＋1440＝51440）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬1440元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所命給付未逾金額50萬元，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 陳念慈