臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1748號原 告 楊勝智訴訟代理人 郭賢傳律師被 告 楊政諭
郭政文共 同訴訟代理人 黃仕勳律師複代理人 陳怡雯上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國106 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬零壹佰壹拾玖元，及被告楊政諭自民國一百零四年四月二十六日起、被告郭政文自民國一百零四年四月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬零壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明請求：（一）被告
2 人應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。迭經變更後，於民國106年6月8日具狀變更聲明為：（一）被告2人應連帶給付原告139萬8,211元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第237 頁），原告所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告2 人於101 年12月11日成立合夥關係，開設浤信餐飲店並加盟鯊魚咬吐司餐廳，為中壢復興店，於102 年2 月1 日開始營運，嗣後始簽立未載明日期之合夥契約書（下稱合夥契約），合夥期間自102 年2 月1 日起至
107 年1 月31日止，以被告楊政諭為登記負責人，原告為實際負責人，由兩造3 人共同經營，每月營收約39萬6,987 元，每人約分配有13萬2,329 元，自103 年4 月1 日起由原告
1 人負責經營，每月均有盈餘可分配予全體合夥人。然自103年9月，被告2 人以出資額過半數決議，不再同意原告負責經營，自該月份起營收大幅滑落，原告無法參與經營，而被告2 人之經營又無法如原告經營之業績，原告無奈之下遂於104年1月9 日以大里草湖郵局存證號碼第23號存證信函，依合夥契約第14 條之約定，向被告2人聲明退夥，退夥之日期為104年3月8 日，並於同年1月21日委由律師發函被告2人，請被告2人依約於同年3月15日前返還合夥出資予原告，被告2人於同年2月4 日函覆原告，表示同意原告退夥，惟並未依約將合夥出資返還原告。依合夥契約第15 條約定，被告2人應將原告104年3月8 日退夥時之合夥財產進行結算，並將合夥出資返還原告，惟被告2 人並未返還，爰依法提起本件訴訟。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告139 萬8,211元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造確有成立合夥關係，103 年4 月1 日後由原告1 人經營，然原告經營期間不重視店內環境衛生，被告2人多次向原告反應，原告均置之不理，不得已於103 年9 月原告經營滿半年時，被告2 人以過半數決議原告不再負責經營，而在同年9 月間發生餿水油事件，10月初又爆發黑心油事件，導致業績滑落，此乃大環境問題，並非原告未實際經營之故。原告退夥生效日為104 年3 月8 日，兩造合夥人間之結算，應以該日合夥即浤信餐飲店之財產狀況為準。104年3 月8 日財產狀況為：⑴現金：合作金庫銀行壢新分行帳戶104 年3 月8 日存款為87萬8,703 元，加計同年月6 、7、8 日之營收後，存款為100 萬5,871 元；中國信託銀行中壢分行帳戶104 年3 月8 日存款為26萬2,655 元；金庫現金餘額2 萬9,718 元。以上合計129 萬8,244 元。⑵應付款項：員工及店長薪資、營業稅、營所稅、店面租金、勞健保、水電費等合計65萬3,887 元。⑶應收款項：承租店面押租金33萬元，員工宿舍押租金2 萬元，合計35萬元。⑷店內生財器具、設備。綜上，原告請求實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第166頁）：
（一）兩造於101 年12月11日成立合夥關係，開設浤信餐飲店並加盟鯊魚咬吐司餐廳，為中壢復興店，加盟期間自101 年12月13日起至103 年12月12日止，計2 年，加盟時繳納加盟金90萬元。
（二）兩造合夥存續期間自102 年2 月1 日起至107 年1 月31日，3 人出資比例均為33.3% ，出資額各為150 萬元，資本額合計450 萬元。依合夥契約第6 條約定，浤信餐飲店由被告楊政諭為登記負責人，原告為實際負責人。
（三）浤信餐飲店於102 年2 月1 日開始營業，103 年4 月1 日前由兩造3 人共同經營，103 年4 月1 日後由原告1 人經營。
（四）103 年9 月被告2 人以出資額過半數決議，不再同意原告負責經營，原告遂於104 年1 月9 日以大里草湖郵局第23號存證信函向被告2 人聲明退夥，並於同年月21日委由律師發函被告2 人返還合夥出資予原告，被告2 人於104 年
2 月4 日函覆原告同意原告退夥。
（五）原告退夥生效日為104 年3 月8 日，依合夥契約第15條約定，兩造間之結算，應以該日浤信餐飲店之財產狀況為準。
（六）104 年3 月8 日浤信餐飲店之財產狀況如下：
1.現金：126 萬8,526 元、金庫現金餘額2 萬9,718 元，合計129 萬8,244 元。
2.應付款項：65萬3,887元。
3.應收款項：承租店面時給付房東之押租金33萬元、員工宿舍押租金2 萬元，合計35萬元。
4.店內咖啡機、電煎台、製冰機等生財器具。
四、本院之判斷：
（一）按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667 條第1 項定有明文。查原告主張兩造於101年12月11日成立合夥開設浤信餐飲店，加盟鯊魚咬吐司餐廳，為中壢復興店，合夥存續期間自102 年2 月1 日起至
107 年1 月31日，兩造3 人出資比例均為33.3% ，出資額各為150 萬元，資本額合計450 萬元，由被告楊政諭為登記負責人，原告為實際負責人等情，業據原告提出合夥契約書、原告大里草湖郵局存摺封面及內頁影本附於本院司中調卷為證，被告對於與原告成立合夥關係，亦是認無誤，堪認兩造間就浤信餐飲店成立合夥之法律關係屬實。
（二）次按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第689 條第1 項定有明文。又按合夥契約第14條約定：「本行各合夥人為聲明退夥時，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，並應於2 個月前向各合夥人以書面聲明之。」、第15條約定：「本行各合夥人聲明退夥，或因法律規定退夥時，退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。而退夥人之股份得由合夥以金錢抵還之。但於退夥時，尚未了結之合夥事務得於了結後計算分配損益。」、第16條約定：「本行退夥人對於退夥後所生之合夥債務當然不負責任，但就退夥前所生之合夥之債務仍應負責。」本件原告主張其於104 年1月9 日以大里草湖郵局第23號存證信函向被告2 人聲明退夥，依合夥契約第14條約定，原告之退夥生效日為104 年
3 月8 日乙節，為被告所不爭執（見本院卷第18頁、第34頁反面、第166 頁反面），並有上開存證信函為憑，依前揭法條及合夥契約之約定，原告與被告2 人間之結算，應以退夥時即104 年3 月8 日合夥財產之狀況為準。
（三）經查，兩造會同結算合夥財產之結果，現金部分有銀行存款126 萬8,526 元、金庫現金餘額2 萬9,718 元，合計12
9 萬8,244 元，應付款項共計65萬3,887 元，應收款項含承租店面押租金33萬元及員工宿舍押租金2 萬元，合計35萬元，另有店內咖啡機、電煎台、製冰機等生財器具、裝潢設備等情，如前揭不爭執事項所述。關於生財器具部分，兩造合意以原告104年12月1日民事聲請狀所載二㈡、㈢之項目，即紅外線攝影機及H.264 八路數位錄影主機、鬆餅機、冷氣風管、烤箱、四門冰箱、內場冷氣、單門冰箱、客桌椅、電磁爐、公務機車、油炸機、排油煙設備、水電設備等項，送財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑價（見本院卷第200頁反面、第206、211 頁），經鑑定單位依可使用性、折舊、使用年限、產品外觀及保養情況等鑑價分析原則，就上開各項設備於104年3月8 日之價格鑑價結果合計為35 萬6,000元，有鑑定研究報告書可參（見第38、39頁），且為兩造所不爭執，堪以憑採。從而，原告退夥時兩造間合夥財產狀況為135萬0,357元（計算式：1,298,244－653,887＋350,000＋356,000＝1,350,357 ），原告得請求被告連帶給付之金額為45萬0,119元（計算式：1,350,357÷3＝450,119），逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
（四）原告另主張於101 年12 月配置之合夥餐飲店設備規格280萬元，應扣除自101 年12 月至104 年3 月8 日使用2 年4個月之折舊後分配，並依合夥出資比例退還加盟金90萬元等情，然為被告所否認。經查，加盟金部分經本院函詢京越國際股份有限公司（下稱京越公司），該公司函覆稱：「本公司向加盟店收取之加盟金及教育訓練技術轉移費，於加盟關係結束後均不退還。加盟店續約時是否需再繳納加盟金及教育訓練技術轉移費，視雙方商議之條件及續約時之合約而定；本件鯊魚咬土司中壢復興店，依加盟契約第2 條第2 項約定，續約時不另收加盟金、技術轉移費」等語，有京越公司105 年8 月31日京0000000 號函附卷可稽（見本院卷第185 頁），足見兩造合夥之餐飲店，於加盟鯊魚咬吐司餐廳時所繳納予京越公司之加盟金，在加盟關係結束後不會退還，則原告於合夥時所繳納之加盟金，性質上屬於開設餐飲店之成本，自不得於退夥時請求返還。又關於餐飲店之設備規格部分，原告係以被證9 明細表為據而主張280 萬元，惟被告辯稱該明細表僅為招商資料，非本件兩造合夥之明細等語（見本院卷第200 頁反面），且原告主張之280 萬元核與京越公司上開函文不符，是原告此部分主張，即屬無據。再依京越公司上開函文所示，中壢復興店開店支出機器設備、白鐵設備、桌椅設備款計77萬8,500 元，裝潢工程款119 萬元，其他費用29萬1,
258 元等項，而上開機器設備、白鐵設備、桌椅設備款已經兩造合意鑑價如前述（三），自不得重複計入；裝潢工程款部分，原告固主張應將裝潢工程價值計入退夥時之財產狀況，惟此裝潢工程包含水電、冷氣、大圖、裝潢、招牌、室內設計費等項，均屬開店支出之費用，且依該店之房屋租賃契約書第9 條所載，於交還房屋時應回復原狀，原告並未舉證此等裝潢設備於退夥時之價值，即不得計算入合夥財產；另其他費用部分，包含第一次進貨物料費用、開幕支援、文宣品、五金器皿等項，亦屬開店準備所支出之費用，其中五金器皿部分，原告未證明係何等品項及其價值，從而，亦不得計入退夥時之合夥財產。
五、綜上所述，原告依據合夥之法律關係，請求被告2 人連帶給付原告45萬0,119 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告楊政諭自104 年4 月26日起、被告郭政文自104 年4 月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第39
2 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 黃俞婷