臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1841號原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方訴訟代理人 陳佑昇被 告 劉秀英上列當事人間返還貸款事件，本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百年九月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟陸佰玖拾壹元，及其中新臺幣參拾捌萬元自民國一百年九月一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰參拾肆元，及自民國一百年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨自民國一百年九月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第2項求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）411,691元，及其中380,000元，自民國100年9月1日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自100年9月l日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之10，超過六個月以上者按上開利率百分之20計算之違約金。」，嗣於本院104年9月15日言詞辯論期日捨棄該項違約金之請求，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告於93年1月16日與訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）簽定「中信商業銀行信用卡申請表」，經核卡後，即持用中信銀行發行之「信用卡」簽帳消費或向指定機構辦理預借現金。雙方約定，被告應以「中國信託商業銀行信用卡用卡須知」第3條第3項循環信用利息之規定，就該帳款之餘額以年息百分之20（日息萬分之五點四七九）計算至該筆帳款結清之日止，該信用卡款項尚有66,458元未經清償。另被告於93年7月29日與中信銀行簽定「中國信託現金卡申請書」，經核卡後，並持用中信銀行發行之「現金卡」進行借款，兩造約定應以「現金卡專用之約定書」固定利率方案計息，即本借款利息以年利率百分之18.25計算，該現金卡尚有411,691元（含本金380,000元）未經清償。又被告於94年3月16日向中信銀行借貸30萬元，迄今仍有289,834元尚未清償，利息依簡易通信貸款申請書暨約定書第1條，借款利息按固定年利率百分之14計算；違約金則依第6條規定，借款人如未按期攤還本息時，自當期帳單日次日起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按年利率百分之20加付違約金。上開信用卡簽帳款、消費借貸款項，被告並未依契約內容為完全清償，至今仍有如聲明之數額尚未償還，經數次通知其前來履行，均未獲置理。中信銀行業已於100年10月24日將被告積欠其之本金暨相關利息、違約金等債權，以及擔保物權及其他從屬之權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於100年12月16日公告於台灣新生報，是本債權業已合法移轉。
(二)並聲明：（1）被告應給付原告66,458元，及自100年9月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。（2）被告應給付原告411,691元，及其中380,000元，及自100年9月1日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息。（3）被告應給付原告289,834元．及自100年9月1日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自100年9月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據提出債權讓與證明書、新生報登載之債權讓與公告、升等加辦金卡專用申請書、信用卡用卡須知、現金卡申請書、簡易通信貸款申請書暨約定書等件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第六庭 法 官 吳崇道以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 何惠文