臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1205號原 告 王勝仕被 告 林俊德訴訟代理人 方文献律師
呂宗壕律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條定有明文。本院於原告起訴後，定民國104年6月18日言詞辯論，該期日原告受合法通知而無正當理由遲誤言詞辯論期日，惟被告部分，因送達證書退回本院，通知未合法到達被告，則該言詞辯論期日兩造雖均未到庭，然尚無依法視為合意停止訴訟之情形。本院復定104年7月28日續行辯論，惟兩造均經合法通知而無正當理由遲誤言詞辯論期日，依上揭規定，視為合意停止訴訟。嗣本院依職權續行訴訟，並定104年9月17日下午3時10分言詞辯論，原告已到庭辯論，自無依法視為撤回訴訟之餘地，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告因承攬被告坐落於臺中市○○區○○路0段000巷00號14
9、149-1地號工廠廠房基礎施作等工程（下稱系爭工程），雙方並簽立施作契契書，約定原告施作時，如需新料施作，新料部分之工程款項需另加計算，被告亦同意施作。原告施作完成經被告驗收後向被告請求工程款給付，惟被告未經原告同意擅自刪改新料施作部分之工程項目及請款金額，並藉故拒絕給付新料施作部分之工程款，僅給付舊料施作之工程款。原告因被告上開不給付工程款之行為，依法提起請求給付工程款訴訟，案經鈞院102年度建字第117號判決及臺灣高等法院臺中分院103年度建上易字21號判決確定，被告應給付原告工程款新臺幣（下同）524,025元。查被告於不給付工程款至給付工程款之判決確定止，近兩年時間，造成原告精神上之訴訟疲憊，也造成工作上之損失，及因原告未及時收取被告應給付而不給付之工程款，致產生周轉不靈，原告無法給付材料商款項，及給付工人每日薪資，造成原告信用破產，因而無法向材料商進貨，也無法順利請求施工人員再次為原告其他工程施工，致延宕原告另承作他人之工程進度而受有損失。綜上，被告不給付之行為，造成原告巨大之損害及信用破產，並需以訴訟方式請求給付工程款，是依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，被告應負損害賠償責任，本件原告請求被告賠償80萬元及利息。並聲明：⑴被告應賠償原告80萬元及自民國102年4月10日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、本件原告並未具體說明其有何「權利」受侵害，亦未說明其所主張「不給付工程款」之侵害行為與其損害有何因果關係，依最高法院100年度台上字第328號、19年上字第38號判例意旨，原告應就侵權行為成立之要件負舉證責任。原告如未能具體說明被告如何成立民法第184條第1項前段之侵權行為，並就侵權行為成立之要件負舉證責任，應認原告之訴無理由應予駁回。
㈡、另原告就鈞院102年度建字第117號及臺灣高等法院臺中分院103年度建上易字第21號之確定判決聲請強制執行（即臺中地方法院104年度司執字第3887號），該強制執行程序業經被告到院清償完畢而終結。惟被告前開所為清償並非承認對於原告工程款之債務存在，被告就該給付工程款爭議仍在再審程序進行中，其所為清償係為由於停止強制執行之裁定（即臺灣高等法院臺中分院104年度聲字第37號民事裁定）不及停止強制執行程序，而為避免不動產遭強制執行而為清償。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本件原告主張其承攬被告之系爭工程，於施作完成經被告驗收後，被告拒絕給付工程款，其遂提起請求給付工程款訴訟，並經臺灣高等法院臺中分院103年度建上易字第21號民事判決被告應給付524,025元確定在案，因被告之違約行為，造成其信用破產，並致其精神上之訴訟疲憊、工作損失及週轉不靈而受有損害，依據民法第184、條第195條第1項，請求被告應給付80萬元等語。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字第481號判例參照；又侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。最高法院95年度台上字第2674號、65年台上字第2164號判例意旨參照。查本件原告因被告未履行給付工程款之債務，起訴請求被告給付工程款，並經臺灣高等法院臺中分院103年度建上易字第21號判決被告應給付原告524,025元等情，固有上開判決書在卷為據，然縱使被告有違反兩造間承攬契約等債務不履行之情事，然揆諸前揭說明，原告縱有損害，亦僅得依據債務不履行之規定向被告行使權利，尚不得依侵權行為之法律關係請求損害賠償甚明。
四、綜上，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元及自102年4月10日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 洪菘臨