臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2412號原 告 臺灣臺中地方法院檢察署法定代理人 楊秀美訴訟代理人 王瓊華被 告 鄭方良上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬元，及自民國一○四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人徐溪陽、黃小珊分別為被害人徐偉峻之父、母。被害人徐偉峻為處理訴外人黃心緹與被告間之糾紛，被害人徐偉峻與黃心緹、訴外人張詔棟、綽號「白面」之人協議，由張詔棟以購買毒品為由，約被告於民國103年3月26日晚間11時30分許在臺中市○○區○○○道○段○○○○號之「麥當勞速食店」前見面，被告於103年3月27日凌晨零時許駕駛車牌號碼0000－00號自小客車至上開麥當勞速食店對面，張詔棟因故卻要求被告駕駛車輛離開現場，被告隨即駕駛上開自小客車搭載張詔棟至臺中市○○路之某汽車旅館休息。嗣後張詔棟欲到上開麥當勞速食店對面路旁取回車輛，被告乃於103年3 月27日凌晨3時58分許駕駛上開自小客車搭載張詔棟返回麥當勞對面路旁，此時被害人徐偉峻即持棍棒往被告所在之車輛衝過來，被告見徐偉峻自其左前方靠近時，竟基於殺人之故意，持其所有改造手槍，於未開車窗之情形下，在駕駛座上自上開自小客車內前擋風玻璃朝徐偉峻之身體開槍，雖擊中徐偉峻左側胸部偏外側下方，惟僅傷及胸壁之肌肉層，徐偉峻因疼痛而往駕駛座後車門處移動，並已蹲下，被告復接續前揭殺人之犯意，再朝下往被害人徐偉峻之身體補開第2槍，以致所發射之子彈，由被害人徐偉峻之顏面下顎凸出處先擦傷過，再由下顎部下方呈縱向射入頸部之軟組織後，從右側鎖骨區射入右側肋膜腔。徐偉峻經訴外人楊安輝送往澄清醫院急救，仍於同日上午5 時23分許，因遭上開第2 槍射傷鎖骨區之血管，造成肋膜腔內大量出血、血胸及出血性休克死亡。被告上開殺人行為，業經本院以103 年度重訴字第1417號刑事判決判處被告有期徒刑14年在案。徐偉峻之父母徐溪陽、黃小珊向原告申請遺屬補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以103 年度補審字第73號決定補償徐溪陽新台幣（下同）833,333元、補償黃小珊966,667元，原告並於104年7月16日如數支付與徐溪陽、黃小珊，依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，原告於104年7月16日給付補償金時，在補償金額範圍內取得對被告之求償權，又本院另案104年度重訴字第122號判決被告應賠償徐溪陽3,798,399元、黃小珊4,379,583元，已超過原告補償範圍，是原告就上開補償金額均可對被告請求，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告180 萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：我當初會對徐偉峻開槍是因為他們要搶我，所以對方也有責任，我認為本院104年度重訴字第122號判決的賠償金額太高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於103年3月27日凌晨3時58分許，在臺中市○
○區○○○道○段○○○○號「麥當勞速食店」對面路旁，於被告所駕駛自小客車內見徐偉峻自其左前方靠近時，持其所有改造手槍朝徐偉峻開槍，雖擊中徐偉峻左側胸部偏外側下方，惟僅傷及胸壁之肌肉層，徐偉峻因疼痛而往駕駛座後車門處移動，並已蹲下，被告復持改造手槍朝下往徐偉峻開第2槍，以致所發射之子彈，由徐偉峻之顏面下顎凸出處先擦傷過，再由下顎部下方呈縱向射入頸部之軟組織後，從右側鎖骨區射入右側肋膜腔；徐偉峻經送往澄清醫院急救，仍於同日上午5時23分許，因遭上開第2槍射傷鎖骨區之血管，造成肋膜腔內大量出血、血胸及出血性休克死亡等事實，為被告所不爭執，另被告於本院103 年度重訴字第1417號殺人案件審理時供稱：因為我的行為造成被害人死亡的事實我承認，就起訴書所載客觀事實不爭執等語（見103年度重訴字第1417號刑事卷二第224頁背面）。此外，並有原告103 年度相字第565號所附解剖報告書（見103年度相字第565 號相驗卷第62至66頁），並經本院依職權調閱本院103年度重訴字第1417號殺人等刑事案件全卷（含臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第9431號、第10654號、第2104號、103年度相字第565號卷）核閱無誤，堪信為真實。
㈡按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第12條第1項及第2項前段定有明文。其立法意旨係因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。而國家於支付被害補償金後，在補償金範圍內，既對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，而犯罪行為人對被害人或其家屬所負之損害賠償責任，本質上乃屬侵權行為損害賠償責任而應適用民法相關規定，故此損害賠償責任當不因犯罪被害人保護法之施行，而加重犯罪行為人之負擔。因之，國家行使求償權時，其得請求犯罪行為人償還之金額，應僅以犯罪行為人對被害人或其家屬所應負之損害賠償額為限。亦即如其損害賠償額超過或等於國家已支付之犯罪被害補償金額，國家固得就其支付之補償金額，請求犯罪行為人償還，惟如其損害賠償額小於國家已支付之補償金額，則國家所得求償者，應祇以該損害賠償額為限。經查：
⒈原告主張因被告上開犯罪行為，徐偉峻之父母徐溪陽、黃
小珊向原告申請遺屬補償金，業經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以103年度補審字第73號決定補償徐溪陽833,333元、補償黃小珊966,667 元等事實，有臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定書（103 年度補審字第73號）、犯罪被害補償金請領書2份、收據2份在卷可證（見支付命令卷第22至28頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。
⒉又徐偉峻遭被告槍擊死亡，徐偉峻之父母即徐溪陽、黃小
珊對被告提起損害賠償訴訟，並經本院以104 年度重訴字第122號民事判決，認被告應賠償徐溪陽3,798,399元、黃小珊4,379,583 元，被告上訴後，因未依法繳納裁判費，而遭裁定駁回上訴，業經本院調閱104年度重訴字第122號損害賠償事件卷宗核閱無誤。是因被告上開對徐偉峻之犯罪行為，徐溪陽可對被告請求之金額為3,798,399 元，黃小珊可對被告請求賠償之金額為4,379,583 元，業經判決確定，該金額已超過原告給付予徐溪陽833,333 元、黃小珊966,667 元之犯罪被害補償金，原告於上開補償金額範圍內，對犯罪行為人即被告自有求償權，從而原告依犯罪被害人保護法第12條第1項及第2項前段，請求被告給付180萬元（833,333元＋966,667元＝180萬元），自屬有據。
㈢至被告以伊開槍射擊徐偉峻，是因徐偉峻與其友人計畫對伊
行搶，抗辯徐偉峻就本件事故亦應部分負責任云云。然查，被告開槍射擊徐偉峻之起因，係因徐偉峻得悉訴外人即被告前女友黃心緹與被告發生糾紛，徐偉峻為替黃心緹與被告談判，而約被告外出談判，徐偉峻並與訴外人張詔棟、姓名年籍不詳綽號「白面」之男子等人，計畫於進入被告所駕駛之車輛後押制被告等情，固為本院103年度重訴字第1417號、
103 年度訴字第1529號刑事判決所認定之事實，有上開刑事判決在卷可按。惟徐偉峻前開行為，乃係引起被告對徐偉峻不滿之起因，僅為被告對徐偉峻開槍射擊之動機，被告故意朝徐偉峻所在方向開槍，其對徐偉峻確屬故意之侵權行為，自無過失相抵之適用，被告所辯被害人徐偉峻就本件侵權行為亦應負責，洵不足採。
㈣又按犯罪被害人保護法第12條第1 項所定請求權，係緣於犯
罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉予國家，此求償權並非獨立發生之債權，已如上述。且被害人或被害人家屬對加害人之損害賠償請求權，應於國家向被害人或被害人家屬為補償給付之同時，不待被害人或被害人家屬另為債權讓與之表示，即法定移轉予國家。此求償權固為法定債權讓與之性質，然就求償範圍、抗辯事由等，均應適用債權讓與之相關規定。查本院104年度重訴字第122號固於104年8月6日判決被告應賠償徐溪陽3,798,399元、黃小珊4,379,583元，然原告已於104年7 月16日依犯罪被害人保護法之規定補償徐溪陽833,333元、黃小珊966,667元，此有臺灣臺中地方法院檢察署支出憑證黏存單、收據、犯罪被害補償金請領書在卷足證（見支付命令卷）。則原告於104年7月16日支付犯罪被害補償金予徐溪陽、黃小珊時，即依法取得徐溪陽、黃小珊對於被告之求償權，且此求償權係法定移轉，不待債權讓與通知即對債務人發生效力，尚不因事後本案104年重訴字第122號未將該金額扣除而受影響。至被告於本件應給付原告之金額，將來若受原告與徐溪陽、黃小珊重複聲請強制執行，應屬被告得否提起債務人異議之訴之問題，附此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經本院以支付命令於104年8月13日送達被告，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告翌日（即104年8月14日）起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上，原告主張依犯罪被害人補償法補償被害人補償徐溪陽833,333元、黃小珊966,667元，對於被告有求償權為可採，原告請求被告給付180萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 劉雅玲