臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2429號原 告 陳福原被 告 陳炘廷訴訟代理人 賴美燕被 告 陳毓仁法定代理人 賴美燕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105 年3 月
1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號面積五三０平方公尺土地，按附圖一所示分割，即：
（一）編號甲部分面積二四九平方公尺，分歸原告取得；
（二）編號乙部分面積一九六平方公尺，分歸被告共同取得，並按被告陳炘廷應有部分二三一分之一一六、被告陳毓仁應有部分二三一分之一一五之比例繼續維持共有；
（三）編號丙部分面積八五平方公尺為通道，分歸兩造共同取得，並按原告應有部分三四分之二０、被告陳炘廷應有部分三四分之七、被告陳毓仁應有部分三四分之七之比例繼續維持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴時係訴請裁判分割，嗣變更為請求履行分割協議，其後再改為先位請求履行分割協議，備位訴請裁判分割，經被告同意，記明筆錄（見本院卷第94頁正反面），核與民事訴訟法第255 條第1 項第1 款之規定相符，是原告所為訴之變更及追加為合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）先位之訴：兩造於民國103 年4 月21日簽立「不動產分割協議書」（下稱系爭協議書），就兩造所共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號面積530 平方公尺土地（下稱系爭土地）已為分割之協議，即：如附圖二所示編號Ａ部分，分歸原告；如附圖二所示編號Ｂ部分，分歸被告二人；如附圖二所示2758( 2)部分為通道，由兩造維持共有，應有部分之比例應是原告1060分之598 ，被告二人各1060分之
231 。惟兩造就上開通道部分之協議內容認知不同，爰依系爭協議書，請求被告履行分割協議等語。並聲明：兩造應依上開方法履行分割協議。
（二）備位之訴：若無法依系爭協議書履行分割協議，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，且未訂有不分割之特約，既未能協議分割之，爰訴請裁判分割等語。並聲明：准分割系爭土地。
二、被告則以：
（一）依系爭協議書，如附圖二所示編號Ａ部分，分歸原告；如附圖二所示編號Ｂ部分，分歸被告二人，並無爭議。但如附圖二所示2758( 2)部分為通道，由兩造維持共有，應有部分之比例應是原告2 分之1 ，被告二人各4 分之1 等語資為抗辯。並聲明：原告先位之訴駁回。
（二）同意裁判分割，分割方法同上等語。
三、關於先位之訴：
（一）兩造對於簽立系爭協議書約定如附圖二所示編號Ａ部分，分歸原告；如附圖二所示編號Ｂ部分，分歸被告二人；如附圖二所示2758( 2)部分為通道，由兩造維持共有之事實，並不爭執，復有系爭協議書關於此部分之記載在卷可憑（見本院卷第47頁），堪信屬實。
（二）惟兩造就上開通道部分維持共有的應有部分之比例，並未載明於系爭協議書。依證人即代擬系爭協議書文字之代書陳淑忍於本院104 年12月24日言詞辯論期日到庭結證稱：
只有說要維持共有，伊也建議屋前道路不要切開，協議伊有參與，有講到屋前道路不要切開，要維持共有，雙方應有部分的比例是多少沒有明講，伊認為是按照前面的持分比例，不需要明講，伊不知道事後會演變成這樣子等語（見本院卷第80頁），兩造均稱證人所述實在。可見兩造就上開通道部分維持共有的應有部分之比例，只是各有一廂情願的期望，其實未約定，兩造就此重要的分割協議要素之意思未合致，難謂兩造就系爭土地之分割協議已成立，自不能逕依原告所主張之比例命被告履行。
（三）從而，原告依系爭協議書，請求被告就系爭土地按照原告片面期望之方法履行分割協議，為無理由，不應准許。
四、關於備位之訴：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。經查系爭土地為兩造所共有，應有部分原告為530 分之299 、被告陳炘廷為530 分之116 、被告陳毓仁為530 分之115，地目為建，土地使用分區為都市計畫農業區等情，業據原告提出該土地登記謄本、臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第9 、33、35頁），依其使用目的查無不能分割之情事，且未訂有不分割之特約，此為兩造所不爭，堪認為真實，茲既未能協議分割，則原告備位請求裁判分割，核無不合，應予准許。
（二）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，最高法院49年台上字第2569號著有判例可稽。是原告所主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決（最高法院69年度第8 次民事庭會議決議㈡參照）。審判上共有物分割方法，應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4 項定有明文。準此，本件分割之方法說明如下：
1.系爭土地之使用現況，如附圖三所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分建物，門牌為臺中市○○區○○路○○巷○○○○號、15之2 號，為原告所有；如附圖三所示編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分建物，門牌為臺中市○○區○○路○○巷○○○○ 號、15號，為被告所有，業據兩造於本院104 年11月13日履勘現場時當場指明，如附圖三所示編號Ｈ部分，則為水泥路面等情，記明勘驗筆錄，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第44頁、第52至53頁），堪認無誤。
2.由於如附圖三所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分建物，門牌為臺中市○○區○○路○○巷○○○○ 號、15之2 號，為原告所有，連同編號Ｂ、Ｃ部分建物之間的狹小空間，即如附圖一所示編號甲部分面積249 平方公尺，應分歸原告取得；又如附圖三所示編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分建物，門牌為臺中市○○區○○路○○巷○○○○ 號、15號，為被告所有，連同編號Ｇ部分建物前對齊編號Ｅ部分建物所需的部分，即如附圖一所示編號乙部分面積196 平方公尺，分歸被告共同取得，令兩造建物坐落自己土地上，並避免畸零地，乃符合情理。而被告二人為親兄弟，其建物既為二人所共有，則就共有建物所坐落之土地亦維持共有，自有必要；被告二人就如附圖一所示編號乙部分，依其應有部分之比例計算，被告陳炘廷530 分之
116 ：被告陳毓仁530 分之115 ，亦即116 ：115 ，故按被告陳炘廷應有部分231 分之116 、被告陳毓仁應有部分231 分之115 之比例維持共有，自屬允當。
3.賸餘如附圖一所示編號丙部分面積85平方公尺為通道，分歸兩造維持共有，自有必要。系爭土地面積530 平方公尺，按應有部分之比例，原告為530 分之299 、被告陳炘廷為530 分之116 、被告陳毓仁為530 分之115 ，依比例為原物分配，原告應取得299 平方公尺、被告陳炘廷應取得116 平方公尺、被告陳毓仁應取得115 平方公尺。原告就如附圖一所示編號甲部分已取得249 平方公尺，差額為50平方公尺；被告就如附圖一所示編號乙部分已取得196 平方公尺，差額為35平方公尺，則被告陳炘廷、陳毓仁各差17.5平方公尺。上開差額僅能在如附圖一所示編號丙部分受分配，按其比例計算，原告、被告陳炘廷、被告陳毓仁為50：17.5：17.5，換算整數約分，等於20：7 ：7 ，即為兩造就如附圖一所示編號丙部分之權利範圍，故按原告應有部分34分之20、被告陳炘廷應有部分34分之7 、被告陳毓仁應有部分34分之
7 之比例維持共有，符合全部按其應有部分為原物分配之原則。
五、綜上所述，原告先位之訴，依系爭協議書，請求被告就系爭土地按照原告片面期望之方法履行分割協議，為無理由，應予駁回；備位之訴，請求裁判分割系爭土地，則為有理由，應予准許，並經本院斟酌其分割方法，爰判決如主文第1 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1 、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 謝明倫