臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2569號原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭訴訟代理人 江俊毅被 告 賴麗玉
劉義恒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟玖佰伍拾貳元，及自民國九十二年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國九十二年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告賴麗玉於民國91年12月26日邀同被告劉義恒為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定於94年12月26日清償，如被告不依約清償本息，借款視為全部到期，利息按年息20% 計算，延遲還本或付息時，除按上開利率計息外，其逾期在6 個月（含）以內者，按上開利率10% 計付違約金，逾期6 個月以上者，就超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金（下稱系爭借款）。詎被告並未依約還款，已喪失期限利益，尚欠本金778,952 元、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告778,952 元，及自民國92年10月26日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨自92年11月27日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分按上開利率20% 計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）本金及利息部分：
1.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。
2.經查，原告主張之上開事實，業據原告提出貸款暨動產抵押契約書（見本院卷第4 至5 頁）、放款帳務明細查詢（見本院卷第6 頁）、台幣客戶基本資料（見本院卷第7 頁）等件為證。被告賴麗玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認；另本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，即屬有據。
（二）違約金部分：
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第252 、205 、206 條分別定有明文。是約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上字第807 號判例意旨參照）。
2.經查，兩造就系爭借款之利率約定為年息20% ，已達民法第205 條所規範約定利率之最高上限，倘容許原告於收取上開利息外，再收取系爭借款所約定之違約金，無異使原告得藉以契約約定之方式，排除民法第205 條規定之適用，有違民法第205 條揭示防止資產階級之重利盤剝、保護經濟弱者之立法意旨，自非公平。是以，揆諸前揭說明，本院認原告本件請求之違約金容有過高情形，爰參酌原告因被告未依約給付所支出之作業成本及社會經濟狀況，依職權核減違約金至年息1%。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利法 官 田雅心正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃英寬