臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2625號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 林國森上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○里區○○段○○○○○號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分面積共貳佰玖拾玖點玖平方公尺之地上物拆除，將前開土地騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百○五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百○五年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟壹佰貳拾肆元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項由原告以新臺幣玖拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬玖仟零捌拾元供擔保後，得免假執行。
五、本判決第二項由原告以新臺幣貳仟陸佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒仟捌佰柒拾貳元供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查，本件原告原聲明：㈠被告應將坐落臺中市○里區○○段0000地號（下稱系爭土地）如原證二所示棚架、水泥地、貨櫃屋、水溝、暗溝等（詳以地政機關實測為準）地上物拆除騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應自民國104 年6 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告依211.5 平方公尺（以地政機關實測為準）乘以當期申報地價百分之五計算之不當得利。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣因臺中市大里地政事務所實際測量占用面積後，分別以民事更正聲明狀及當庭變更聲明為：如主文所示。核其所為乃擴張應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，係屬有據。
二、原告起訴主張：系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。然被告未經原告同意，竟占用系爭土地如附圖所示編號Ａ面積158.65平方公尺、編號Ｂ面積12.58 平方公尺、編號Ｃ面積11.42 平方公尺，鋪設水泥，設置共6 個貨櫃，並於其上搭蓋鐵皮屋頂，作為建物及道路使用，且設有臺中市○里區○○路○○○○○○ 號門牌；占用附圖所示編號Ｄ面積138.89平方公尺，設置水溝，供灌溉使用，而占用系爭土地。原告因而請求被告將無權占用系爭土地之地上物及水溝拆除，將系爭土地交還原告。又系爭土地於民國104 年度之申報地價為900 元，105 年度之申報地價為1,700 元，被告無權占用系爭土地，原告自得請求被告給付原告自104 年6 月1 日起至104 年12月31日止相當於租金之不當得利為7,872 元，及自105 年1 月1 日起至返還土地止，按月給付原告2,124 元等語。為此，爰依民法767 條、第179 條規定提起本訴。並聲明：如主文所示
三、被告則以：被告係為便利在鄰地耕作之父親，於系爭土地架設貨櫃屋等存放農具，其知系爭土地係國有土地後，曾洽詢原告機關訂立書面契約事宜，當時原告機關並未反對被告承租，且原告機關曾按占用期間自98年9 月起至104 年5 月止共分三次寄發繳費通知書予被告，被告均有按期繳納，該款項應視為租金。兩造間既已成立默示之租賃契約，被告自非無權占用。又被告係以農為業之人，倘真需遷離系爭土地，亦請以農作物收成後之時間為被告應搬遷之日期。對於原告請求不當得利及給付金額的計算沒有意見等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第
1 項前段及中段分別定有明文。查，本件原告主張系爭土地為中華民國所有，現由原告管領中，被告以鋪設水泥地、建造貨櫃屋、鐵皮屋頂，及挖水溝之方式，占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分之土地等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地地籍謄本、地籍圖、現場照片、本院勘驗筆錄、臺中市大里地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第4 頁至第8 頁、第52頁至第61頁）在卷可稽。是被告確有使用系爭土地如附圖所示編號Ａ、
Ｂ、Ｃ、Ｄ部分無訛。被告雖辯稱：原告自98年9 月起至
104 年5 月止，共分三次寄發繳費通知書予被告，被告均有按期繳納，該款項應視為租金，兩造已成立默示租賃契約云云。並提出國有土地使用補償金繳納通知書及匯款證明（本院卷第32頁至第40頁）為證。然此節為原告所否認。核被告所提出之繳款通知書，已明確記載「您使用下列國有土地無合法使用權源，依民法第179 條規定應給付不當得利」，可知原告縱有寄發通知書請被告繳納使用系爭土地之補償金，亦係基於不當得利返還請求權，而非本於系爭土地租賃關係之租金請求權甚明，尚難以此認兩造間成立默示之租賃契約。是被告所辯，自無可採。被告使用系爭土地既無合法權源，則原告主張被告無權占有系爭土地乙節，應屬真實。從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之地上物拆除後，將土地返還原告，即屬有據，自應准許。
（二）次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，並無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依民法第
179 條規定，請求被告返還因占用所受之不當得利，即屬有據。
（三）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。而被告無權占用系爭土地共計299.9 平方公尺，而系爭土地之10
4 年度申報地價為每平方公尺900 元、105 年度申報地價為每平方公尺1,700 元等情，有系爭土地之地籍謄本可參。又系爭土地前有兩線道柏油道路，自仁化路轉進約3 分鐘可到達，週邊有大里工業區、修平科技大學、消防局、便利商店、傳統市場，臨近74號快速道路之事實，為兩造所不爭執，可見系爭週邊市況尚稱良好，交通應屬便利。
是本院審酌系爭土地之地理位置、工商業繁榮程度及經濟價值等情，認原告請求被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，以公告地價年息5 ％計算為適當。依此計算，被告於104 年6 月1 日起至同年12月31日止，所受相當於租金之不當得利，應為7,872 元（計算式：申報地價每平方公尺900 元×299.9 平方公尺÷12月×7 月×年息5 ％=7,872元，小數點後四捨五入）；自105 年1 月1 日起，每月所受相當於租金之不當得利，則為2,124 元（計算式：申報地價每平方公尺1,700 元×299.9 平方公尺÷12月×年息5 ％=2,124元，小數點後四捨五入）。是原告請求核屬有理，應許准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第233 條第1 項、第
203 條亦有明文。本件原告對被告前揭業已屆期之7,872 元不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，自當負遲延責任。是原告就被告應給付其7,872 元之利息部分，請求自105 年2 月24日之言詞辯論期日翌日即105 年2 月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上，原告請求被告應將系爭土地如附圖編號Ａ所示面積15
8.65平方公尺鐵皮屋頂及其內貨櫃、編號Ｂ所示面積12.58平方公尺貨櫃、編號Ｃ所示面積11.42 平方公尺水泥地、編號Ｄ所示面積138.89平方公尺水溝拆除並騰空返還土地予原告，及依不當得利之法律關係，請求被告應給付7,872 元，及自105 年2 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨自105 年1 月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告2,124 元，洵屬有據，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行。是本院審酌系爭土地每平方公尺公告現值為9,200 元，依此計算，被告占用系爭土地價值為2,759,080 元（計算式：占用面積299.9 平方公尺×9,200 元＝2,759,080 元）乙節，分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻防方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 許清源