臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第273號原 告 秀茂貿易有限公司法定代理人 李郭碧霜訴訟代理人 林銘龍律師複代理人 蔡承育被 告 勝華科技股份有限公司法定代理人 黃顯雄訴訟代理人 董怡君上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬壹仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百零三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬零陸佰叁拾柒元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰柒拾陸萬壹仟玖佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,135,879元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣經原告於民國104年2月3日提出民事準備（一）狀，將其聲明變更為：「被告應給付原告2,761,911元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自103年4月29日起至103年10月3日止，向原告下單訂購液晶洗劑等產品，金額總計3,135,879元，原告均依各訂單之要求，如期交付產品與被告，並經被告收迄無誤。詎該等貨款均屆清償期，被告卻遲未給付貨款，經原告多次催促後，被告仍置之不理或藉故拖延，而僅於日前償還373,968元，尚有2,761,911元貨款未清償。爰依買賣之法律關係，請求被告給付2,761,911元。並聲明：⒈被告應給付原告2,761,911元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請準宣告假執行。
二、被告則以：被告於103年11月5日經由公司內部之請款流程簽請373,968元，並於同年月11日收到原告開具之發票單，而於同年月14日將373,968元款項匯款至原告所有之華南商業銀行懷生分行帳戶，是未清償之貨款為2,761,911元，而非3,135,879元。又被告已向法院聲請重整，爰請原告依重整計畫清償方案放棄利息請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告自103年4月29日起至103年10月3日止，向原告下單訂購液晶洗劑等產品，金額總計3,135,879元，原告均依各訂單之要求，如期交付產品與被告，並經被告收迄無誤。詎該等貨款均屆清償期，被告尚有2,761,911元貨款未清償等情，均為被告所自認，並經原告提出與所述相符之訂購單明細表暨各訂購單16紙為證，原告前開主張，自堪信為真正。被告雖以其已向法院申請重整為由，請原告免除系爭貨款遲延利息為辯。然按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無確定期限之給付，依前開說明，原告提起本件訴訟並以支付命令送達被告而為請求，則被告就其應給付原告前揭積欠之貨款2,761,911元迄未給付，自應負遲延責任。經查，原告就本件向本院聲請對被告核發支付命令，該支付命令於103年12月16日送達予被告。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告給付原告自支付命令送達被告翌日（即103年12月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。被告雖請求原告免除遲延利息，然此既經原告表示不同意，本於私法自治、契約自由之原則，自應予以尊重，是被告前開所辯，洵無足採。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款2,761,911元，及自103年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁法 官 李婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 黃雅青