臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2927號原 告 蔡傅璇即蔡宜芬被 告 趙辰剛上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：本件原告起訴請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息」；嗣於民國105年4月14日之補呈狀所附之精神賠償說明中，曾提及「請求精神賠償200萬元整」（本院卷第23頁）及薪資損失說明中，曾提及「100年6月21日至105年4月21日共計4年8個月，請求薪資賠償共計1,344,000元」（本院卷第26頁）。經查，上揭精神賠償及薪資損失說明中提及之聲明金額，於本院105年4月27日審理時，原告陳稱上揭請求金額並非訴之追加，原告之請求仍如起訴狀所述分別為薪資損失60萬元，精神慰撫金20萬元等情，有卷附言詞辯論筆錄可參（本院卷第38頁），是以，上揭聲明並非本件原告請求範圍內，合先說明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）原告起訴主張：被告於100年6月22日上午7時許，在臺中市○區○○路○○巷○○號之被告住處，毆傷原告全身，傷害部分業經提出告訴，經本院以100年度易字第3001號判處罪刑確定。原告因治療創傷、支出醫療費而無法工作，至今已四年四個月，並且經醫生診斷只能從事輕便的事情，並且尚未完全恢復，以原告薪資每月3萬元計算，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償100年7月至102年7月間之薪資損害60萬元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，亦爰依侵權行為之法律關係，請求賠償20萬元慰撫金。
（二）對被告抗辯之陳述：⒈因為伊有去看醫生，診斷為何沒有辦法工作、沒有辦法起
床，而且伊陸陸續續發生很多不舒服的狀況，最近伊才有辦法來提起民事訴訟，當初伊開庭時沒有辦法聽出法官說什麼，而且伊有腦震盪，雖然被告沒有干擾伊，但伊認為被告沒有賠償的誠意。伊只能躺在床上，之前伊都沒有辦法起床。之前刑事庭時，伊眼睛有受傷，所以那時不太清楚法官在講什麼等語。
⒉伊因為遭被告毆打，造成腦震盪及身體多處扭挫傷，在這
近五年間，身體不停的疼痛毫無間斷，直到105年3月14日至鹿東醫院就診時，醫生幫伊施打針劑，才終於停止了無止盡的痛，這段期間身心俱疲之下還要不時承受身體的痛苦，並且痛楚指數達到幾近化療的痛楚，由此可見伊是承受了多大的痛苦，在均1年間幾乎接近死亡，在沒有辦法之下住進了鹿東醫院，使其讓伊活了下來。出院之後身體仍然不停的疼痛，四處求醫也無見效，自100年6月21日遭被告毆打至105年3月14日止，身體的疼痛以及精神上的折磨真是生不如死，至今仍有頭痛嘔吐之現象，也從躁鬱症惡化成思覺失調症，腰部扭挫傷頸部挫傷以及胸部挫傷至今也還在治療，並且已經殘障中度等級，所受之傷害為之不小等語。
二、並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：如果車禍事故所造成的傷害，在2年內都可以解決，本件也是輕傷，更應該在2年內可以解決，而為時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：（本院卷第11頁反面）被告與原告原為男女朋友，原告於100年6月21日下午11至12時許間某時，前往被告位在臺中市○區○○路○○巷○○號之住處聊天而後留宿，嗣於翌日即同年月22日上午7時許，被告因欲外出上班，原告仍在其上址住處內表明欲繼續休息不願離開，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手將原告自床鋪上拉起拖下床，並徒手毆打原告後腦部，致原告因而受有頭部外傷併頭痛、昡暈之傷害。
肆、法院之判斷：
一、本件原告起訴主張其與被告原為男女朋友，伊於100年6月21日下午11至12時許間某時，前往被告位在臺中市○區○○路○○巷○○號之住處聊天而後留宿，嗣於翌日即同年月22日上午7時許，被告因欲外出上班，原告在其上址住處內表明欲繼續休息不願離開，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手將原告自床鋪上拉起拖下床，並徒手毆打原告後腦部，致原告受有頭部外傷併頭痛、昡暈之傷害等情，除為兩造所不爭執外，復有原告提出太平澄清醫院100年6月27日開具之診斷證明書在卷可參（本院卷第30頁），自堪信為真實。
二、至於原告起訴請求被告賠償原告60萬元薪資及20萬元精神慰撫金乙節，被告則以本件原告傷害僅為輕傷，於2年內可以解決而為時效抗辯。是以本件爭點乃在於原告請求之損害賠償，與被告100年6月22日之行為間是否具因果關係，及原告請求是否罹於時效？以下分析之：
（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形，最高法院87年度臺上字第78號判決意旨足資參照。
（二）復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
復按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第一項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院72年臺上字第738號判例及97年度臺上字第1720號判決意旨參照。另民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第一項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。最高法院94年度臺上字第148號判決意旨亦值參照。
（三）原告據以主張被告應賠償其100年7月至102年7月間之薪資損害60萬元等語。經查：
⒈就原告所提出之診斷證明書：
①原告所提出之診斷證明書，其中臺中澄清綜合醫院（下稱
澄清醫院）101年5月28日出具之診斷證明書（本院卷第27頁）所載，原告就醫之時間為101年4月23日、101年4月30日、101年5月28日等情，與本件被告侵權行為之時間100年6月22日，已相差十個月之久，無法證明上揭三次就診之原因，與被告行為具相當因果關係。
②原告另提出廖慶龍骨科診所105年4月6日所開立之診斷證
明書，其上就醫日期為103年1月4日至105年4月6日，病名則為腰部扭挫傷、頸部挫傷併神經壓迫乙節，有上揭診斷證明書可參（本院卷第28頁），上揭就醫時間更與被告行為時之100年6月22日，已相隔四年十月之久，且原告就患部位、病名更與被告侵權行為情節相去甚遠，無法證明有相當因果關係。
③另原告提出祥順中醫聯合診所診斷證明書（本院卷第31頁
），就醫時間為100年11月29日至101年6月27日，其就醫時間亦距離被告侵權行為之100年6月22日約莫六個月，其病名甚至有腸胃氣脹、腰痛等，均與被告侵權行為相去甚遠，亦無法證明有相當因果關係。
④另原告提出彰化基督教醫療財團法人鹿東基督教醫院104
年11月30日及105年4月11日分別出具之診斷證明書（本院卷第32頁），其中就醫時間為103年10月20日，病名有背痛、耳鳴等；另101年3月21日，診斷為思覺失調症，就醫時間及病名，亦均與被告侵權行為之時間100年6月22日相去甚遠，亦無法證明有相當因果關係。
⑤原告另提出廖慶龍骨科診所105年2月22日所開立之診斷證
明書，其上就醫日期為103年1月4日，病名則為腰部扭挫傷、頸部挫傷、右手大拇指挫傷、胸部挫傷節，有上揭診斷證明書可參（本院卷第34頁），上揭就醫時間更與被告行為時之100年6月22日，已相隔約二年六個月之久，病名復有「右手大拇指挫傷」，其就患部位、病名，顯與被告侵權行為相去甚遠，亦無法證明有相當因果關係。
⑥綜上所述，原告所提出之診斷證明書，其就醫時間、就患
病名均與被告侵權行為之100年6月22日相去甚遠，難以證明被告100年6月22日之侵權行為，有與嗣後原告所發生之傷害有相當因果關係。是以，原告主張：原告因治療創傷而無法工作，至今已四年四個月，並且經醫生診斷只能從事輕便之事情等語，而據以主張其薪資損失，並不可採。⒉另原告於102年尚且取得公寓大廈管理服務人員認可證及
公寓大廈管理服務人員結業證書，有原告提出前揭認可證及結業證書影本可參(本院卷第35頁及第36頁)，復陸續有任職於數家公司，此有原告之勞工保險被保險人投保資料明細表可參(本院卷第21頁)。是以，無法證明原告受有薪資之損害。
⒊綜上所述，本件原告無法舉證證明其於100年7月至102年7
月共2年間，受有何薪資損害；且縱若有薪資損害，亦已罹於二年之時效（理由同後精神慰撫金，詳後述），故其請求上揭期間內之薪資損害，並無理由，應予駁回。
（四）原告另主張20萬元之精神慰撫金：⒈經查，本件被告之侵權行為係於100年6月22日發生，僅為
一次性之加害行為，且原告亦於侵權行為時起6個月內合法提出告訴，此為原告起訴書所自承(本院卷第2頁)，亦有前揭判決書犯罪事實欄第二段「案經蔡宜芬訴由…偵查起訴」等詞可參，是以，原告於被告100年6月22日侵權行為後，即已知悉損害及義務人，故本件侵權行為之時效，應自該行為100年6月22日起即已開始計算。
⒉另原告所提出之醫療證明，其就醫時間及病名，均與被告
侵權行為之100年6月22日相去甚遠，無法證明嗣後原告所受之傷害，係基於被告100年6月22日之行為所致，其間之相當因果關係無法證明，已如前述，而被告於100年6月22日一次性侵權行為所造成之精神痛苦，既於侵權行為當時即已損害顯在化，原告於104年10月23日始提出本件請求，有卷附本院收發室收文章在卷可參，原告復無法提出有何中斷時效或不完成之事由，故依民法第197條第1項之規定，本件原告之損害賠償請求權（包含薪資損害及精神慰撫金之損害），均於本件原告請求時，已罹於二年時效而消滅。
（五）綜上所述，本件被告之侵權行為於100年6月22日發生，且係屬一次性加害行為，原告復於法定期間內提出刑事合法告訴，顯已於侵權行為當時，已知悉損害及賠償義務人，然原告遲於104年10月23日始據以提起本件訴訟，並主張100年7月至102年7月間之薪資損害60萬元及精神慰撫金20萬元，其中就薪資損害部分，因原告無法舉證有何薪資損害，且縱若有薪資損害，亦因罹於2年之短期時效而消滅；就精神慰撫金部分，則因罹於2年之短期時效而消滅，故本件以侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告80萬元之損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
三、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 林慶郎正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 朱名堉