臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2978號原 告 白吉杉(歿)訴訟代理人 薛逢逸律師被 告 劉仲芹上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣叁萬伍仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）60萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起依年息百分之5 計算之利息，嗣撤回請求被告賠償遭搶奪之現金1 萬元部分，減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第89頁反面），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件原告於本院言詞辯論終結前民國105年1月26日死亡，有死亡證明書及除戶謄本彩色影本附卷可按（見本院卷第92-93頁），因其委有訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序尚不因其死亡而當然停止（最高法院82年度台上字第2356號判決參照），本院得為審理判決，先此敘明。
三、原告主張：兩造原為夫妻，於103年12月1日辦理離婚登記。103年5月21日下午3時許，在臺中市○里區○里街○○巷○號住處，原告因照顧原告之父之事與被告發生口角，被告竟基於恐嚇之犯意向原告嚇稱：伊要放火燒房子等語致原告心生畏懼，原告因此撥打手機予原告之子白斯元，被告見狀竟基於妨害他人行使權利之犯意，搶走原告之手機並將手機摔在地上，原告乃上前撿起手機欲再撥打予白斯元，被告見狀，接續上開強制並另外基於毀損之犯意，搶走原告之手機並將手機丟擲在地，致該手機不堪使用。後原告不願再與被告爭執不休欲離開住處，被告卻撲向原告並徒手搶取原告身上皮夾並取走皮夾內現金新臺幣（下同）1 萬多元後離去。案經鈞院檢察署以104 年度偵字第1858號提起公訴在案，被告妨害原告行使權利，強行取走原告所有之現金，並毀損原告所有之手機之行為，妨害原告權利行使，侵害原告之財產權，並造成原告受有嚴重之精神傷害，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告損害賠償。原告請求之項目及金額如下：
1.遭毀損之手機價值：5,000 元。2.精神慰撫金：由於被告上開搶奪、恐嚇、強制、毀損等行為，造成原告精神上之痛苦，斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況，請求59萬元之非財產上之損害等語。並聲明：(1)被告應給付原告59萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5 計算之利息。(2)請准予以免供擔保而宣告假執行。
四、被告則以：㈠同意賠償原告關於手機修理費用5,000 元；另被告並無原告
所指「燒房子」的能力，案發當時被告空手且已被掐住脖子，被告並無能力亦無犯意「燒房子」之行為，並否認原告全部指述等語置辯。
㈡答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請駁回。⑵如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
五、查兩造原為夫妻，於103年12月1日辦理離婚登記。103年5月21日下午2時30餘分許，在臺中市○里區○里街○○巷○號住處，兩造因故發生口角爭執，於爭執過程中，被告因情緒過於激動，且見原告欲閃躲離開，被告竟基於恐嚇之犯意，向原告嚇稱：如原告離開，就要放火燒房子等語，以此加害財產之事，恐嚇原告，致原告心生畏懼，而生危害於安全。原告見狀，因前揭不動產係將來欲登記於其子白斯元名下（當時已為預告登記在案），即欲撥打手機予白斯元回來一起處理前揭事宜，而於同日下午14時38分01秒以其所有之門號0000-000000號手機撥打予白斯元所持用之門號0000-000000號手機（通話時間14秒），被告竟基於妨害他人行使權利之接續犯意，搶走原告之韓國三星牌之手機，並將手機丟擲在地，妨害原告行使撥打電話之權利，原告乃上前撿起手機，再於同日下午14時46分48秒以其所有之門號0000-000000 號手機撥打予白斯元所持用之門號0000-000000號手機（通話時間6
6 秒），被告見狀，因不願白斯元介入其與原告間之爭吵，即思阻止原告撥打電話，乃再接續上開強制犯意及另基於毀損之犯意，搶走原告之手機，並將手機丟擲在地，導致手機皮套分離，手機零件散落，致該手機不堪使用（嗣經送修後始修復，恢復使用，其後，原告遲至同日下午19時14分52秒始再以其所有之門號0000-000000 號手機撥打予白斯元所持用之門號0000-000000 號手機〔通話時間63秒〕），以此強暴之方式妨害原告行使撥打電話之權利等情，業經臺灣高等法院104 年度上訴字第1632號刑事判決認定確實，因此撤銷本院104年度訴字第595號關於搶奪罪刑及定應執行刑部分，改判被告被訴搶奪部分無罪，另維持本院104年度訴字第595號判處被告恐嚇危害安全（有期徒刑3 月）、強制罪（有期徒刑3月）罪刑，並定應執行有期徒刑4月確定，有該刑事判決在卷可稽（見訴卷第73-82 頁）。被告猶否認出言恐嚇及強制妨害行使權利云云，自不足採，原告主張被告於前開時、地基於恐嚇之犯意向原告嚇稱：伊要放火燒房子等語致原告心生畏懼，及搶走原告手機，將手機丟擲在地，妨害原告行使撥打電話之權利等情，堪信為真正。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第196 條定有明文。查被告毀損原告之手機，被告因此支出修復費用5,000 元，為被告所不爭執，被告陳明同意支付此項費用，原告此部分之請求，應予准許。次查，原告所指被告搶奪、毀損等行為，縱有其事，亦僅侵害原告財產權，不生侵害原告人格法益問題，不得以此請求被告給付慰撫金。被告對於原告出言恐嚇使其心生畏懼，致生危害於安全，該當不法侵害人格法益而情節重大，另所為強制行為侵害原告自由權，均足致原告精神上受有相當程度之痛苦，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。爰審酌兩造原為夫妻，後已離婚，本件兩造爭執發生於婚姻關係存續中，被告前揭恐嚇危害安全之情節，原告102年度、103年度所得均為0元，名下有房地各1筆，被告102年度所得843元，103年度所得0元，名下有田地1 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第29-36 頁）。原告陳明其為舞蹈老師，月入約2萬3,000元，被告陳明其為高職畢業，婚前經營咖啡館，婚後結束營業，全部的財產交給原告，目前無工作收入（見訴卷第89頁反面），並提出特殊境遇家庭資格證明在卷可參（見訴卷第94頁）等一切情狀，認原告所得請求被告賠償非財產上損害以3 萬元為適當，逾此部分，為無理由，不應准許。
七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於104年8月31日送達被告（見附民卷第17頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付3萬5,000 元（5,000元＋30,000元＝35,000元）及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 劉家汝