臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2174號原 告 陳奕帆被 告 羅于凱上列當事人間確認車輛所有權等事件，本院於民國104年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對車牌號碼000－0000號自用小客車壹輛具有所有權，被告應協同原告向監理機關辦理車輛所有權之過戶登記，將車主變更為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「一、確認原告具有車牌號碼000－0000號自用小客車之所有權，並請監理所協助過戶。二、因為詐欺事件導致車輛折損與修繕費用求償。三、訴訟費用由被告負擔」。嗣於本院104年8月28日言詞辯論時，將訴之聲明第一項更正為：「請求確認原告具有車牌號碼000－0000號自用小客車之所有權，並請求被告協同原告至監理機關辦理所有權移轉過戶登記」，核屬更正訴之聲明；其並撤回訴之聲明第二項：「因為詐欺事件導致車輛折損與修繕費用求償」，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠、主張：
⑴、原告於民國103年9月9日，因買賣原因將車牌號碼000－00
00號自用小客車（NISSAN廠牌、100年2月出廠、車身號碼JN8ASIMWXBM320171號、總排氣量3498CC，下稱系爭車輛）1輛，向監理機關過戶登記予被告，但事後被告並未交付系爭車輛之車款，嗣原告對被告提出詐欺告訴後，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以104年度偵字第583號案將被告以涉犯詐欺罪嫌提起公訴，由本院以104年度易字第473號刑事判決認定被告犯詐欺罪成立，判處罪刑確定，是原告因被告之詐欺行為而過戶上揭系爭車輛之行為，應予撤銷，將上揭系爭車輛過戶移轉回原告。
⑵、原告於104年6月18日曾前往監獄與被告會面，談論將上揭
系爭車輛協助過戶回原告之事宜，但被告並未配合辦理，因此提起本訴。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告方面：對原告之請求，於言詞辯論期日為認諾（參本院104年8月28日言詞辯論筆錄）。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查：本件原告所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之本院104年度易字第473號刑事判決書為證；並經本院依職權調閱上揭案卷核閱屬實，足認原告之主張，應堪採信。而被告於本院104年8月28日言詞辯論時，對原告確認系爭車輛所有權之主張及辦理車輛過戶登記之請求，為認諾之表示，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告確認對車牌號碼000－0000號自用小客車壹輛具有所有權，被告應協同原告向監理機關辦理車輛所有權之過戶登記，將車主變更為原告所有之請求，為有理由，應予准許。
四、次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦有明定。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用計1萬9,810元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 華鵲云